Решение Владимирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 11-497/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холодилова Е. В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2015 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 29 мая 2015 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенные в отношении Холодилова Е.В. оставлены без изменения, жалоба Холодилова Е.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 29 мая 2015 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенные в отношении Холодилова Е.В. оставлены без изменения, жалоба Холодилова Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Холодилов Е.В. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.

По месту жительства Ч. направлялось извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, которое возвратилось с отметкой о смерти адресата, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Холодилова Е.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Холодилов Е.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 29 мая 2015 года в 15 часов 30 минут в районе ****, управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 13.12 Правил, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "Хендай-Солярис" под управлением Ч., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Из материалов дела следует, что на месте происшествия дорога со стороны движения автомобиля Ч. имеет две полосы для движения. В момент ДТП обе полосы были заняты грузовыми автомобилями, остановившимися перед перекрестком в связи с образовавшимся далее затором.

Ч. пояснила, что поскольку образовался затор, а, находившемуся в ее автомобиле пассажиру стало плохо, то она выехала на обочину, намереваясь проехать перекресток. Маневра автомобиля под управлением Холодилова Е.В. не видела, так как обзор проезжей части закрывали стоящие слева от нее (то есть на проезжей части как указывалось выше) грузовые автомобили. Столкновение произошло при проезде перекрестка.

Из объяснений Холодилова Е.В. следует, что в районе места происшествия он остановился перед перекрестком, у которого образовался затор. Со встречной стороны в обоих полосах, предназначенных для движения автомобилей, стояли фуры, водители которых в связи с затором не выезжали на перекресток и уступали ему дорогу. Убедившись в этом, он совершил маневр поворота налево и фактически пересек проезжую часть ****, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Ч., двигавшимся со встречного направления по обочине. Указанный автомобиль он не видел, так как Ч. ехала по обочине и ее автомобиль не был виден за грузовыми машинами, остановившимися перед перекрестком.

Аналогичные объяснения дали свидетели Л. и Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, оба участника дорожно-транспортного происшествия пояснили, что не видели маневры друг - друга, так как обзору препятствовали автомобили, стоявшие перед перекрестком.

Осуществляя маневр поворота, Холодилов Е.В. в отношении указанных грузовых автомобилей не нарушил п. 13.12 Правил.

В материалах дела, в частности в схеме места совершения административного правонарушения, отсутствуют сведения о ширине проезжей части дороги, на которую поворачивал Холодилов Е.В., и которую пересекала Ч. Не имеется также сведений о расстоянии от края проезжей части со стороны движения автомобиля Ч. до места столкновения.

В связи с этим невозможно сделать однозначный вывод о том, в какой момент Холодилов Е.В. увидел опасность в виде автомобиля Ч. и имел ли он реальную возможность предпринять меры к тому, чтобы уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вина Холодилова Е.В. не подтверждена достаточными доказательствами, в связи с чем постановление и решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 29 мая 2015 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 19 июня 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Холодилова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин