Решение Владимирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 11-501/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 октября 2015 года, которым постановление и.о. главного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ОАО "Ростелеком", МРФ "Центр", Филиал во Владимирской и Ивановской областях изменено,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 октября 2015 года постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении филиала во Владимирской и Ивановской областях МРФ "Центр" ОАО "Ростелеком" изменено. Его действия переквалифицированы с ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Р. просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что действия Общества подлежат квалификации по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Бикмаева А.Р., Косилова А.И., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что в вину филиалу во Владимирской и Ивановской областях МРФ "Центр" ОАО "Ростелеком" вменялось совершение указанного административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права 09 июля 2015 года.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано 2 пункта нарушений, которые, в частности выразились в том, что в трудовых договорах, заключенных с работниками, не были указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, а также не были установлены компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, а именно ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и 36 - часовая рабочая неделя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения филиала во Владимирской и Ивановской областях МРФ "Центр" ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения жалобы судья районного суда пришел к выводу о неверной квалификации действий, в связи с чем постановление о назначении административного наказания изменил, переквалифицировал действия с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ на ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

С таким постановлением должностного лица и решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений главы 2 КоАП РФ субъектом административного правонарушения может являться физическое, должностное или юридическое лицо.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Частью 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Из анализа приведенных выше норм следует, что к административной ответственности за совершение административных правонарушений может быть привлечено только юридическое лицо, но не его филиал.

Между тем, по настоящему делу акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены, а постановление о назначении административного наказания вынесено фактически в отношении филиала ОАО "Ростелеком" во Владимирской и Ивановской областях, который самостоятельным субъектом административного правонарушения не является.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. главного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 15 июля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 октября 2015 года, вынесенные в отношении филиала во Владимирской и Ивановской областях МРФ "Центр" ОАО "Ростелеком", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин