Решение Владимирского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 11-508/2015

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маресьевой Л.П. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 06 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 года N11-ОЗ, в отношении Маресьевой Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Маресьева Л.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 года N11-ОЗ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Маресьева Л.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушение она не совершала и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что при привлечении ее к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Маресьевой Л.П., прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 указанной статьи дело проверяется судьей в полном объеме. В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч.3 ст.29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из смысла закона, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Однако, по данному делу указанные выше требования закона соблюдены не в полной мере

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Маресьевой Л.П ... Должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело и судья при рассмотрении жалобы, пришли к выводу о том, что Маресьева Л.П. была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, материалы дела не содержат таких сведений.

Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении в отсутствии Маресьевой Л.П., должностное лицо не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола

Кроме того, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2015г. государственный административно-технический инспектор "Влададмтехнадзора" рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Маресьевой Л.П., признав ее виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 года N11-ОЗ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо указало, что Маресьева Л.П. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат таких сведений.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 года N11-ОЗ в отношении Маресьевой Л.П., должностное лицо не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени ее рассмотрения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено государственным административно-техническим инспектором "Влададмтехнадзора" без участия Маресьевой Л.П. в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Рассматривая жалобу Маресьевой Л.П. на вышеуказанное постановление должностного лица, судьей городского суда данному обстоятельству не было дано соответствующей правовой оценке.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2015г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 06 октября 2015 года, вынесенные в отношении Маресьевой Л.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области" от 14 февраля 2003 года N11-ОЗ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения во Владимирском областном суде жалобы заявителя срок давности привлечения Маресьевой Л.П. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то дело об административном правонарушении в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2015г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 06 октября 2015 года в отношении Маресьевой Л.П. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова