Решение Владимирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 11-525/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора ФГБУ "Национальный парк "Мещера" Ж. на решение судьи Гусь - Хрустального городского суда от 27 октября 2015 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ "Национальный парк "Мещера" от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сердюка В. В.ча, отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Гусь - Хрустального городского суда от 27 октября 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ "Национальный парк "Мещера" Ж. от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сердюка В.В., отменено. Производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Ж. просит решение отменить.

Указывает, что дело подлежало рассмотрению не Гусь-Хрустальным, а Муромским городским судом.

Ж. и Сердюк В.В.надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От Ж. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Сердюк В.В. представил письменное заявление о несогласии с жалобой. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Сердюк В.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 05 июля 2015 года в 11 часов 30 минут на территории ГПЗФЗ " ****" в **** осуществил проезд вне дорог общего пользования от д. **** в сторону д. **** на автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****, без соответствующих разрешительных документов. Тем самым нарушил п. 2.1.17 Положения о ГПЗФЗ " ****".

Сердюк В.В. обжаловал указанное постановление в Гусь-Хрустальный городской суд.

Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 27 октября 2015 года постановление отменено. Производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью правонарушения.

С указанным решением согласиться нельзя в связи со следующим.В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В вину Сердюку В.В. вменяется совершение административного правонарушения на территории ****.

Дело в отношении него рассматривалось должностным лицом ФГБУ "Национальный парк "Мещера". Указанное учреждение дислоцировано на территории ****, в связи с чем постановление вынесено в ****. При этом его юрисдикция распространяется на территорию ****.

Административное расследование по делу не проводилось.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года.

Поскольку в вину Сердюку В.В. вменяется совершение административного правонарушения на территории ****, на которую распространяется юрисдикция ФГБУ "Национальный парк "Мещера", то жалоба на постановление о назначении административного наказания должна была рассматриваться судьей Муромского городского суда.

Нарушение правил подведомственности является грубым нарушением процессуальных требований и является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение по подведомственности в Муромский городской суд.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 27 октября 2015 года, вынесенное в отношении Сердюка В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Муромский городской суд.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин