Апелляционное определение СК по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-2521/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Абрамовой М.Н., Тумакова А.Ю.,

при секретаре Бариновой М.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденных Догадиной Е.А., Сафоновой М.В.,

адвокатов Спицына И.В., Кочуровой В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кочуровой В.С. и Спицына И.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от ****, которым

Сафонова М. В., родившаяся ****

в ****, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

Догадина Е. А., родившаяся ****

в ****, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговором также осуждены С. и Ч., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., изложившей содержание приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Догадиной Е.А., Сафоновой М.В. и адвокатов Спицына И.В., Кочуровой В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сафонова М.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Догадина Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с июня 2011 года по март 2013 года и в период с весны 2012 года по январь 2013 года на территории Собинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сафонова М.В. и Догадина Е.А. вину в совершении указанных преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Кочурова В.С. в интересах осужденной Сафоновой М.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях Сафоновой М.В. корыстной цели завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу не было, так как А. добровольно подписал договор дарения своей доли собственника на домовладение, о существующей договоренности между С. и А. относительно денежных отношений ей было ничего не известно, таким образом, Сафонова М.В. материального ущерба А. не причиняла. Также считает предъявленное осужденной обвинение и квалификацию её действий недоказанными и необоснованными. Ссылаясь на примечания к ст.158 УК РФ указывает, что под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому владельцу этого имущества. Однако, как следует из показаний потерпевшего А., у него не было претензий к Сафоновой М.В. Полагает, что в данном деле просматриваются гражданско-правовые отношения, которые переросли в уголовно-наказуемые. Отмечает, что споры о признании сделок недействительными регулируются ст.ст.168-179 ГК РФ, признание договора дарения недействительным решается судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению любого заинтересованного лица. Обращает внимание, что согласно приговору Сафонова М.В. понимала фиктивность договора дарения, при этом в чем его фиктивность суд не раскрыл, так как фиктивность заключалась лишь в том, что по сути это был договор купли-продажи, а не дарения. При этом куплю-продажу было невозможно оформить на тот момент, поскольку домовладение было в общей долевой собственности и преимущественное право покупки было у других собственников данного домовладения. Просит приговор отменить и вынести в отношении Сафоновой М.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Спицын И.В. считает приговор в отношении осужденной Догадиной Е.А. незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Догадина Е.А. подлежит оправданию как по форме предъявленного обвинения, так и по его содержанию. По мнению автора жалобы, "корыстная заинтересованность" в формуле обвинения, предъявленного Догадиной Е.А., не конкретизирована и не сформулирована, что является основанием для оправдания Догадиной Е.А., так как закон возлагает на суд обязанность оценивать только то обвинение, которое сформулировано следствием и по данному вопросу не допускает формирование своих собственных мнений. Полагает, что доказательства виновности Догадиной Е.А. на предварительном следствии и в судебном заседании установлены не были, выполняемые осужденной обязанности риэлтора были трактованы судом как мошенничество, что является объективным вменением, что прямо запрещено законом. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1994 года N1 "О судебном приговоре" указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, однако доводы защиты оставлены судом без внимания, в приговоре нет ни слова относительно позиции защиты. Просит оправдать Догадину Е.А. за отсутствием состава преступления.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Спицын И.В. указывает, что суд не раскрыл, в чем он усмотрел или в чем выражается корыстная заинтересованность Догадиной Е.А. При этом отмечает, что корыстная заинтересованность осужденной обвинением не инкриминировалась. Полагает, что договор займа между К. и ООО " ****" в лице директора Догадиной Е.А. фиктивным не является, поскольку реально существует, заключен в предусмотренной законом форме, подписан обоими лицами. Предоставление указанной суммы займа К. 25 января 2013 года подтверждается выпиской по лицевому счету ООО " ****", согласно которому Догадиной Е.А. именно 25 января 2013 года со счета были сняты деньги в сумме **** рублей, а также распиской К. в получении **** и расходным кассовым ордером ****. Выражает несогласие с указанием в приговоре о том, что К1., будучи введенным в заблуждение, подписал переданные ему Догадиной Е.А. документы, поскольку к продавцу К1. она никакого отношения не имеет, являлась заимодавцем покупателя К., расчет между покупателем и продавцом произведен в момент подписания договора, порядок расчета за указанную квартиру отражен в договоре, а также в телефонном разговоре между С., Б. и Догадиной Е.А. от 24 января 2013 года. Обращает внимание, что потерпевший К1. и К. никаких претензий к осужденной не имеют. Отмечает, что согласно приговору 28 марта 2013 года из отделения Пенсионного фонда РФ Владимирской области на счет ООО " ****" были переведены денежные средства в размере ****, однако в ходе судебного следствия установлено, что все деньги по купле-продаже квартиры К1. получены всеми участниками 25 января 2013 года, за выдачу займа Догадина Е.А. от покупателя К. получила агентское вознаграждение в сумме **** рублей, которая не входила в стоимость квартиры К1 ... Таким образом, 29 марта 2013 года на счет ООО " ****" поступили деньги по возврату займа от ****, после чего **** Догадиной Е.А. в регистрационной палате было снято обременение в пользу залогодателя. Обращает внимание, что, ссылаясь в приговоре на телефонный разговор С., Б. и Догадиной Е.А., судом не указана дата разговора, который состоялся 24 января 2013 года в 20 часов 57 минут, то есть накануне сделки купли-продажи квартиры. По мнению адвоката, данный разговор свидетельствует о том, что **** рублей Догадина Е.А. берет за услуги по предоставлению займа, а деньги в сумме **** рублей она отдала С. и Б., что свидетельствует о том, что в день проведения сделки сумма предоставляемого Догадиной Е.А. займа будет уменьшена на **** рублей. Отмечает, что сторона обвинения утверждала, что именно эта сумма была передана Догадиной Е.А. для оплаты долгов за коммунальные услуги К1., для последующего совершения сделки, однако долги за коммунальные услуги были погашены С. и Б. в декабре 2012 года. Просит Догадину Е.А. оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Кострюков А.В. указывает, что выводы суда о виновности Сафоновой М.В. и Догадиной Е.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб адвокатов выводы суда о доказанности вины Сафоновой М.В. и Догадиной Е.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Сафонова М.В. вину в совершенном преступлении не признала и пояснила, что по просьбе С. помогла продать долю в доме и земельный участок. Она и А. подписали договор дарения, по которому часть дома и земельный участок тот дарит ей, она понимала фиктивность данного договора. 2 марта 2013 года она подписала договор купли-продажи на данные объекты недвижимости с Ф. С покупателем рассчитывался С., который сказал, что отдаст деньги А., когда тот освободится из мест лишения свободы.

Судом тщательно проверялись все доводы защиты о невиновности Сафоновой М.В. в приобретении права на имущество А. путем обмана, которые убедительно отвергнуты в приговоре, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность Сафоновой М.В. подтверждается показаниями С., согласно которым в мае 2011 года он заключил с А. предварительный договор о продаже части дома и земельного участка на сумму **** рублей. Выиграв дело в суде, он оформил договор дарения, по которому **** доли дома и земельного участка А. подарил Хохориной М.В. (Сафоновой М.В.). Л. отказались продавать свою долю и он продал принадлежащую Сафоновой М.В. долю за **** рублей Ф ... Отдать деньги А. у него не было возможности, так как тот отбывал наказание в местах лишения свободы.

Из показаний С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что С. уговорил Хохорину М.В. (Сафонову М.В.) принять участие в обмане А., оформить на Х. договор дарения части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, пообещав А. в последующем выплатить **** рублей в качестве компенсации. В последующем он реализовал данную часть дома за **** рублей, из которых **** передал Ч., остальную сумму он и Х. забрали себе (т.6, л.д.11-17).

Протокол допроса С. в качестве подозреваемого составлен в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуальных норм, подписан С. и его защитником, каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ими не заявлялось.

Данные показания С. согласуются с сообщенными им обстоятельствами в явке с повинной от ****, в которой С. добровольно сообщил о совершенных преступлениях (т.6, л.д. 1-4).

Из показаний Ч., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что С. предложил признать за А. право собственности на часть дома и земельного участка через суд, затем продать их, а полученные деньги присвоить. Решением суда за А. признано право собственности на **** доли дома и земельного участка, С. пообещал А. после продажи доли дома и земельного участка передать **** рублей, хотя изначально решилобмануть А. и денег не давать. В декабре 2011 года А. подписал подготовленный С. договор дарения, по которому доля дома и земельного участка, принадлежащие А., переходят в собственность Хохориной М.В. В январе 2012 года на Хохорину М.В. было оформлено право собственности, а в июле 2012 года А. сел в тюрьму. В марте 2013 года С. и Хохорина М.В. продали долю дома и земельного участка, от этой сделки он получил **** рублей, А. никаких денег не передавали, и делать этого не собирались.

Потерпевший А. пояснил, что в июне 2011 года Ч. предложил ему продать дом, оставшийся после бабушки, и пообещал свести с человеком, который это может сделать. В июне 2011 года он с С. и Ч. ездили к нотариусу А1., где он оформил доверенность на имя М. Он хотел продать долю в доме и земельный участок за **** рублей, из этой суммы ему должны были отдать **** рублей. В декабре 2011 года С. на своей машине привез его в **** ****, к ним в машину подсела Хохорина М.В., они пообещали ему, что если он подпишет бумаги, которые подготовил С., то он после продажи принадлежащей ему доли дома получит **** рублей, на что он согласился и подписал договор дарения доли дома и земельного участка Хохориной М.В., затем он подал заявление в регистрационную палату. В 2012 году он был направлен отбывать наказание в места лишения свободы, о продаже дома ничего не знал. Позднее он узнал, что дом с участком были проданы за **** рублей. По данной расписке от 10 июня 2011 года он денег за продажу дома не получал и не мог получить, поскольку дом продали, когда он отбывал наказание.

Согласно показаниям свидетеля Ф., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.286 УПК РФ, о продаже дома в **** узнала из объявления, на звонок по указанному номеру ответил С., который при встрече пояснил, что продается **** доля дома за **** рублей. Она согласилась и 2 марта 2013 года она с С. и его женой Сафоновой М.В. (Хохориной М.В.) в регистрационной палате подписали договор купли-продажи, где собственником значилась Сафонова М.В., у которой она приобрела имущество за **** рублей. В тот же день она передала С. указанную сумму, с А. она не знакома.

Свидетель Л. показала, что решением суда за А. признали право собственности на **** долю дома и земельного участка. К ним приезжал Ч. и Хохорина М.В., которые предложили продать дом или разделить его, Хохорина М.В. показала договор дарения, согласно которому А. подарил ей свою долю дома и земельного участка. Позднее к ним пришла Ф. и сказала, что покупает весь дом у С. за **** рублей, о цене их никто не спрашивал. Продавать свою долю они отказались, тогда Ф. купила долю Хохориной М.В. за **** рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Виновность Сафоновой М.В. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

договором дарения от 30 декабря 2011 года, согласно которому А. подарил Х. **** долю дома и земельного участка, расположенного в **** (т.5, л.д.108-109);

договором купли-продажи от ****, согласно которому Ф. купила у Сафоновой М.В. **** долю дома и земельного участка, расположенного в **** (т.5, л.д.117-118);

справкой Владимирской палаты риэлторов от ****, согласно которой рыночная стоимость жилого **** и земельного участка по состоянию на март 2013 года составляет **** рублей (т.5, л.д.237);

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кочуровой В.С., суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Сафонову М.В. виновной в совершении преступления и дав содеянному правильную юридическую оценку, опроверг доводы о её невиновности, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Действия Сафоновой М.В. квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Также следует признать правильным и обоснованным вывод суда о доказанности вины Догадиной Е.А. в совершении мошеннических действий в отношении К1.

В судебном заседании осужденная Догадина Е.А. вину в совершенном преступлении не признала и пояснила, что она является директором ООО " ****", специализируется на выдаче займов, риэлтерской и туристической деятельностью. К ней обратился Б. с просьбой выдать заём К. для покупки квартиры и передал необходимые для заключения договора документы, она сообщила, что её услуги стоят **** рублей. Она подготовила договор займа, известила Б. и в назначенное время все приехали в регистрационную палату ****, где был заключен договор займа и купли-продажи. О намерениях С. и других она ничего не знала. К. сообщила ей, что все расчеты ведутся через С., поэтому сумму по договору займа в размере материнского капитала она отдала С. 28 или 29 марта 2013 года ей поступили деньги из Пенсионного фонда, она позвонила К. и попросила приехать в регистрационную палату для снятия обременения. Деньги за оказание услуг в размере **** рублей она получила от С. после регистрации договора.

Выводы суда о доказанности вины Догадиной Е.А. в совершении хищения имущества К1. путем обмана подтверждаются показаниями С., согласно которым ему позвонил Б. и рассказал, что в **** есть квартира, которую можно продать. Он заключил с К1. предварительный договор, по которому он обязуется передать К1. **** рублей, при этом взял с него расписку о том, что К1. должен ему **** рублей. К1. оформил на него доверенность на приватизацию квартиры, после чего он оплатил долги по коммунальным платежам в размере **** рублей, затем выставил квартиру на продажу за **** рублей, но в итоге договорился с К. о продаже этой квартиры за **** рублей, при этом часть оплаты будет проходить за счет средств материнского капитала. Все документы он передал Б., который договорился с Догадиной Е.А. по обналичиванию сертификата за **** рублей. Догадина Е.А. принесла в назначенный день в регистрационную палату пакет документов, которые подписал продавец и покупатели, К1. выплатили **** рублей, на момент подписания договора купли-продажи К1. не знал о сумме сделки.

Из показаний С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в конце 2012 года Б. предложил ему и Догадиной Е.А. обмануть К1., завладев его правом на квартиру, расположенную по адресу: ****. В январе 2013 года он и Ч. уговорили К1. оформить договор купли-продажи указанной квартиры, пообещав в последующем выплатить половину стоимости данной квартиры, однако выполнять свои обязательства не собирались. Он осознавал, что вместе с Ч., Б. и Догадиной Е.А. обманули К1. (т.6, л.д.11-16).

Протокол допроса С. в качестве подозреваемого составлен в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуальных норм, подписан С. и его защитником С., каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ими не заявлялось.

Данные показания осужденного согласуются с сообщенными им обстоятельствами в явке с повинной от 26 ноября 2013 года, в которой С. добровольно сообщил о совершенных преступлениях (т.6, л.д. 1-4).

Согласно показаниям Ч., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он сообщил С. о том, что его знакомый К1. хочет продать свою квартиру, расположенную в ****, в связи с накопившимися долгами по уплате коммунальных платежей. Они решили продать квартиру за сумму, превышающую ту, о которой будет знать продавец, а разницу присвоить. Он встретился с К1. и сообщил, что поможет продать квартиру за **** рублей с погашением всех долгов, при этом оставшаяся часть денег делится пополам, на что К1. согласился. Осенью 2012 года он с К1. и С. у нотариуса оформили доверенность на С. на приватизацию квартиры. В декабре 2012 года он с С. погасили долги за квартиру, в январе 2013 года С. нашел покупателя на данную квартиру за **** рублей, в конце января 2013 года он, С., Б. и Догадина Е.А. продали квартиру К., К1. было передано **** рублей, С. предал ему долю в сумме **** рублей.

Из показаний потерпевшего К1. следует, что он согласился на предложение Ч. продать квартиру, после чего он с Ч. и Б. поехали к нотариусу для оформления доверенности на С. без права продажи, при этом Ч. сказал, что квартира стоит **** рублей, а вырученные деньги предложил поделить пополам, при этом часть денег пойдет на погашение долгов в сумме около **** рублей. Если квартиру получится продать дороже, то его доля тоже увеличится. Осенью нашли покупателя, он подписал документы и получил **** рублей. При регистрации сделки присутствовали С., Б., Догадина Е.А. и покупатель К. При этом Догадина Е.А. давала ему документы, показывала, где нужно расписываться. Подписывал он быстро, не вчитываясь в текст, на сумму внимания не обратил, так как доверял С. Позднее, из договора он узнал, что квартиру продали за **** рублей.

Свидетель А1. подтвердила, что к ней как к нотариусу 28 ноября 2012 года приезжал С. с К1. для оформления доверенности на приватизацию квартиры. Выдать доверенность с правом продажи она опасалась, о чем разъяснила К1.

Свидетель А2., глава администрации муниципального образования ****, сообщила, что квартира по адресу **** находилась в муниципальной собственности. В 2012 году приехал Ч., а потом С. с доверенностью от К1. на приватизацию квартиры. Она вызвала К1. и предложила самому заниматься приватизацией, поскольку его могут обмануть, но тот ответил, что сам этого сделать не сможет. Сумма задолженности по коммунальным платежам составляла около **** рублей. Затем квартира была приватизирована и продана К..

Свидетель К. пояснила, что договорилась с С. о продаже квартиры в **** за **** рублей, при этом объяснила, что основные средства занимает материнский капитал. С. объяснил, что перевести материнский капитал на покупку квартиры будет очень долго и предложил его обналичить через фирму за **** рублей, на что она согласилась. Затем в назначенный день она приехала в регистрационную палату, где были К1., С. и Догадина Е.А., которая дала подписать договор займа на сумму материнского капитала в размере **** рублей и за минусом этой суммы отдала деньги наличными С. Все бумаги подписывали на лестнице, во время подписания с К1. не общались. Когда поднимались в регистрационную палату С. попросил сказать К1., что квартира покупается за **** рублей. Деньги по договору займа она не получала, свидетельство на квартиру было выдано с обременением. Догадина Е.А. объяснила, что когда поступят деньги из Пенсионного фонда, обременение будет снято.

Показания потерпевшего К1., осужденных С., Ч. и свидетелей, положенные в основу приговора, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

договором купли-продажи от 25 января 2013 года, согласно которому К2., К. и П. купили у К1. квартиру по адресу: ****, д.Ермонино, **** за **** рублей (т.2, л.д.40-41);

распиской, в соответствии с которой К1. получил при заключении договора купли-продажи квартиры **** рублей (т.2, л.д.43),

договором займа **** от 25 января 2013 года, по которому К. получила от ООО " ****" взаймы **** рублей (т.2, л.д.55-58);

справкой от 17 июня 2014 года, согласно которой по состоянию на 24 декабря 2012 года за К1. имелась задолженность по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома в сумме **** рублей (т.2, л.д.115);

справкой от 17 июня 2014 года, согласно которой по состоянию на 24 декабря 2012 года за К1. имелась задолженность по коммунальным платежам в сумме **** рубль **** копейки (т.2, л.д.116);

доверенностью, в соответствии с которой К1. наделяет С. полномочиями быть представителем в органах государственной регистрации по вопросам приватизации квартиры по адресу: **** (т.5, л.д.124-125);

справкой Владимирской палаты риэлторов от 28 октября 2014 года, согласно которой рыночная стоимость **** по состоянию на январь 2013 года составляла **** рублей (т.5, л.д.237);

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам жалобы адвоката Спицына И.В., правильно установилфактические обстоятельства совершенного Догадиной Е.А. преступления и сделал обоснованный вывод о квалификации её действий по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения.

Выводы о том, по каким основаниям суд отверг доказательства стороны защиты и принял за основу доказательства стороны обвинения в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Утверждение адвокатов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Сафоновой М.В. и Догадиной Е.А. необходимых признаков мошеннических действий нельзя признать состоятельными.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сафонова М.В. знала о намерении С. и Ч. приобрести путем обмана право собственности на часть дома и земельного участка А. В судебном заседании установлено и в приговоре отражено, что Сафонова М.В. понимала фиктивность договора дарения, заключая данный договор, она не могла не понимать значения данного договора и факта того, что имущество А. переходит в её собственность. Кроме того, являясь собственницей **** доли дома и земельного участка, она обращалась к Л. с предложением о продаже всего дома, то есть с целью извлечения большей выгоды. Поскольку деньги от продажи доли дома и земельного участка, за вычетом понесенных расходов и выплаченной суммы Ч., осужденные С. и Сафонова М.В. присвоили себе, вывод суда о наличии у неё корыстного мотива является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания Догадиной Е.А. о том, что она не знала о намерениях С., Ч. и Б. завладеть путем обмана имуществом К1., поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым Б. предложил С. и Догадиной Е.А. обмануть К1., завладев денежными средствами от продажи квартиры потерпевшего. Ч. уговорил К1. заключить договор купли-продажи квартиры, пообещав выплатить половину стоимости данной квартиры, однако выполнять свои обязательства они не собирались и передали потерпевшему только **** рублей. Кроме того, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 24 января 2013 года, между Б., С. с участием Догадиной Е.А. обсуждался вопрос о сумме денежных средств, которой они завладеют в результате продажи квартиры. При этом о намерении С. обмануть К1. также свидетельствуют показания К., согласно которым она не должна говорить потерпевшему реальную стоимость продажи квартиры, а также телефонный разговор между С. и Б., состоявшийся 24 января 2013 года, в ходе которого они обсуждали как обмануть потерпевшего, чтобы тот не узнал реальную сумму сделки купли-продажи квартиры.

Наказание Сафоновой М.В. и Догадиной Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных и всех иных существенных для решения данного вопроса обстоятельств.

Согласно приговору смягчающими наказание Сафоновой М.В. и Догадиной Е.А. обстоятельствами суд признал наличие у виновных малолетних детей и совершение преступлений впервые. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Сафоновой М.В. и Догадиной Е.А. без изоляции от общества и назначении виновным наказания в виде штрафа. Оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Сафоновой М.В. и Догадиной Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным об их личности и требованиям уголовного закона. Оснований для его смягчения и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2015 года в отношении Сафоновой М. В. и Догадиной Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кочуровой В.С., Спицына И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи М.Н. Абрамова

А.Ю. Тумаков