Решение Владимирского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 3-187/2015

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Гаришине А.В.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" по доверенности Рыбакова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дорстекло", в лице генерального директора названного общества Панченко Н.А., обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** рубль, по состоянию на 1 января 2012 года.

В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года установлена в размере ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО Оценочная и консалтинговая компания " ****" N **** в размере **** рубль по состоянию на 1 января 2012 года.

По мнению ООО "Дорстекло", более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению земельного налога и нарушает его права, как собственника - плательщика земельного налога.

После проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года была определена в размере **** рублей, административный истец в лице генерального директора названного общества Панченко Н.А., согласившись с указанным заключением, уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года в размере его рыночной стоимости **** рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Дорстекло" по доверенности Рыбаков С.Е. поддержал заявленные требования с учётом уточнений по изложенным в них основаниям, кроме того полагал необходимым возвратить административному истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей.

Административный ответчик - ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области, заинтересованные лица - Управление Росреестра по Владимирской области, администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин их неявки не представили, об отложении дела не просили, мнения по уточненным требованиям ООО "Дорстекло" с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, не высказали.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд с учётом мнения участвующего в судебном заседании представителя административного истца определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей административного ответчика - ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области и заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Владимирской области, администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Дорстекло" является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - **** (т.1, л.д.7,18,20-36).

Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением главы администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 19 ноября 2012 N832 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный" в размере **** по состоянию на 1 января 2012 года (т.1, л.д.19, т.2, л.д.57-60).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, как собственника, уплачивающего земельный налог, ООО "Дорстекло" обратилось сначала, 27 марта 2015 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, которая в установленный законом срок не рассмотрела указанное заявление, в связи с чем административному истцу пришлось 29 апреля 2015 года повторно обращаться в указанную комиссию с соответствующим заявлением, решением которой за N140 от 21 мая 2015 года заявление ООО "Дорстекло" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка было отклонено (т.1,л.д.147-149,т.2,л.д.40-42), а затем 1 июля 2015 года с настоящим административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения настоящего дела, во Владимирский областной суд (т.1, л.д.2-5,т.2, л.д.37,38).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет об оценке ООО Оценочная и консалтинговая компания " ****" N ****, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2012 года в размере **** рубль (т.1,л.д.37-134) и положительное экспертное заключение общероссийской общественной организации " ****" N **** от **** года о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т.1, л.д.135-146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.2, л.д.129-131).

Согласно заключению экспертов **** Б. и К. N **** от **** года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, о неполном соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки в существующих редакциях на дату составления отчёта, по причине выявленных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, в том числе: не указаны полные реквизиты заказчика оценки - отсутствует дата присвоения ОГРН заказчика оценки; не представлен подписанный договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор, который является основанием проведения оценки; нет договора обязательного страхования ответственности юридического лица; не представлено подтверждение проведения осмотра, а именно фотографии объекта оценки, произведенные в момент осмотра, которые позволяют пользователю отчета сформировать мнение о количественных и качественных характеристиках объекта оценки; даты оферты аналогов NN1,2,5 по времени позже даты оценки; на представленных страницах объектов-аналогов NN3,4,5 отсутствует дата размещения объявлений, что противоречит принципу достаточности и достоверности при проведении оценки; недостаточно аргументирован отказ от применения доходного и затратного подходов; по аналогам на скрин-шотах NN3-5 отсутствует информация о дате размещения объявлений в сети "Интернет", что ставит под сомнение достоверность информации по этим аналогам. Выявленные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка (т.2, л.д.135-234).

Экспертиза проведена главным специалистом отдела оценки **** Б., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности - 7 лет и ведущим специалистом того же отдела К., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности - 5 лет, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов N **** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым, статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года, а также формы и содержания экспертного заключения, не поступало, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При таком положении оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

На основании заключения экспертов ООО "Дорстекло" в лице генерального директора названного общества Панченко Н.А., согласившись с ним, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - ****, по состоянию на 1 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости **** (т.2, л.д.243,244).

С учетом изложенного представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ООО Оценочная и консалтинговая компания " ****" N ****, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности общероссийской общественной организации " ****" N **** от **** года носит нормативно-методический характер и не является подтверждением стоимости объекта оценки, определенной ООО Оценочная и консалтинговая компания " ****".

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - ****, по состоянию на 1 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости **** рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 27 марта 2015 года, то есть дату первоначального обращения ООО "Дорстекло" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области.

Поскольку при обращении в суд с указанным административным исковым заявлением ООО "Дорстекло" уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это необходимо в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации ему следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей ввиду следующего.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Следовательно, требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, вне зависимости от формы обращения лица в суд рассматриваются в рамках административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 105 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и с учетом того, что в рамках указанной категории дел не подлежит проверке нормативный правовой акт об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для организаций составляет 2 000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ООО "Дорстекло" при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, оплатило его госпошлиной в размере **** рублей (платежное поручение N **** от **** года) (т.1, л.д.6).

Поскольку по настоящему делу в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а ООО "Дорстекло" была уплачена государственная пошлина в размере **** рублей, ему подлежит возврату **** рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., находящегося по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - ****, по состоянию на 1 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости **** ( ****) рублей.

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорстекло" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости 27 марта 2015 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстекло" излишне уплаченную им государственную пошлину в размере **** рублей согласно платежному поручению N **** от **** года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов