Решение Владимирского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 3-232/2015

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Гаришине А.В.,

с участием представителя административного ответчика администрации Камешковского района Владимирской области и заинтересованного лица администрации города Камешково Владимирской области по доверенности Евдокимова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РСУ", в лице генерального директора названного общества Квышко П.В., обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к администрации Камешковского района Владимирской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** рублей, по состоянию на 1 января 2012 года.

В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года установлена в размере ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " ****" N **** от **** года в размере ****

рублей по состоянию на 1 января 2012 года.

По мнению ООО "РСУ", более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению земельного налога и нарушает его права, как собственника - плательщика земельного налога.

После проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года была определена в размере **** рублей, административный истец, в лице генерального директора Квышко П.В., согласившись с указанным заключением, уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года в размере его рыночной стоимости **** рублей.

ООО "РСУ", явка которого судом не признана обязательной, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, уважительных причин его неявки не представило, об отложении дела не просило.

Представитель административного ответчика администрации Камешковского района Владимирской области и заинтересованного лица администрации города Камешково Владимирской области по доверенности Евдокимов А.П., не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, не ставя под сомнение правильность заключения экспертов ООО " ****" У. и С. N **** от **** года, его форму и содержание, а также размер определенной ими рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, согласился с заявленными требованиями с учетом уточнений об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области), Управление Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин их неявки не представили, об отложении дела не просили, мнения по уточненным требованиям ООО "РСУ" с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, не высказали.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд с учётом мнения участвующего в судебном заседании представителя администрации Камешковского района Владимирской области и администрации города Камешково Владимирской области определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ООО "РСУ", ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Владимирской области и Управления Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РСУ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - **** (т.1, л.д.7-10,12-20,160-167).

Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена постановлением исполняющего обязанности главы администрации Камешковского района Владимирской области от 19 ноября 2012 N1903 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Камешковского района Владимирской области" в размере **** по состоянию на 1 января 2012 года (т.1, л.д.11,194-197).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, как собственника, уплачивающего земельный налог, ООО "РСУ" обратилось сначала, 29 июня 2015 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решением которой за N **** от **** года заявление ООО "РСУ" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка было отклонено (т.1,л.д.143-146), а затем 27 августа 2015 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1, л.д.2-4).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет об оценке ООО " ****" N **** от **** года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2012 года в размере **** рублей (т.1, л.д.21-100) и положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков "НП " ****" N **** от **** года и N **** от **** года о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т.1, л.д.101-142).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.2, л.д.62-64).

Согласно заключению экспертов ООО " ****" У. и С. N **** от **** года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В отчете не описан доступный объем рыночных данных предложений земельных участков на дату оценки. В информации об объекте - аналоге N3 не указывается дата предложения (до даты оценки), что не позволяет делать правильные выводы при определении итоговой величины стоимости объекта оценки и принимать базирующиеся на этих выводах решения, а также не позволяет воспроизвести расчет стоимости. В связи с этим, и в соответствии с вопросом, поставленным определением Владимирского областного суда от 14 сентября 2015 года экспертами высказано суждение о рыночной стоимости объекта оценки (т.2, л.д.70-173).

Экспертиза проведена сотрудниками общества с ограниченной ответственностью " ****" У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 9 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов N **** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, а также действовавшим на период оценки Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N255, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года, а также формы и содержания экспертного заключения, не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При таком положении оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

На основании заключения экспертов ООО "РСУ", в лице генерального директора названного общества Квышко П.В., согласившись с ним, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - ****, по состоянию на 1 января 2012 года в размере его рыночной стоимости **** рублей (т.2, л.д.179).

С учетом изложенного представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ООО " ****" N **** от **** года, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Положительные экспертные заключения о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков " ****" N **** от **** года и N **** от **** года о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности фактически носят нормативно-методический характер и не являются подтверждением стоимости объекта оценки, определенной ООО " ****".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости: земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - ****, по состоянию на 1 января 2012 года в размере его рыночной стоимости **** рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 29 июня 2015 года, то есть дату обращения ООО "РСУ" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области.

Поскольку при обращении в суд с указанным административным исковым заявлением ООО "РСУ" уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это необходимо в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации ему следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей ввиду следующего.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Следовательно, требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, вне зависимости от формы обращения лица в суд рассматриваются в рамках административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 105 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и с учетом того, что в рамках указанной категории дел не подлежит проверке нормативный правовой акт об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для организаций составляет 2 000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ООО "РСУ" при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, оплатило его госпошлиной в размере **** рублей (чек-ордер от **** года) (т.1, л.д.5,6).

Поскольку по настоящему делу в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а ООО "РСУ" была уплачена государственная пошлина в размере **** рублей, ему подлежит возврату **** рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РСУ" удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - ****, по состоянию на 1 января 2012 года в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "РСУ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 29 июня 2015 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСУ" излишне уплаченную им государственную пошлину в размере **** рублей согласно чеку-ордеру от **** года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов