Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-3710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Кутовой И.А., Сергеевой И.В.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Затрутина В.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Затрутина В.А., его представителя - адвоката Посталакий И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Димаковой Т.А., ее представителя - адвоката Глазковой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Затрутин В.А. обратился в суд с иском к Димаковой Т.А. о признании недействительными договора от **** о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, договора дарения от **** в части **** долей.

В обоснование иска указал, что является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****. В **** ему стало известно о наличии договора о перераспределении долей, заключенного **** между С., Затрутиным В.А., Ивановой Е.Н., удостоверенного нотариусом Михалиной А.В., согласно которого доли собственников указанного дома перераспределены следующим образом: доля С. составляет **** доли, доля Ивановой Е.Н.- **** доли, Затрутина В.А. - **** доли. Вместе с тем, Иванова Е.Н. и Затрутин В.А. не являлись участниками договора о перераспределении долей, подписи в указанном договоре выполнены другими лицами.

**** С. подарил принадлежащие ему **** доли в праве на жилой дом Димаковой Т.А.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просит признать недействительным договор от **** о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать недействительным договор дарения **** долей в праве на спорный жилой дом, заключенный **** между С. и Димаковой Т.А. в части **** долей.

В судебном заседании истец Затрутин В.А. и его представитель - адвокат Посталакий И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Димакова Т.А. и ее представитель - адвокат Глазкова А.В. в суде возражали против заявленных требований. Полагали, что подпись в договоре от **** принадлежит Затрутину В.А., его личность была установлена нотариусом. Указывают, что при проведении судебной экспертизы допущены процессуальные нарушения, в связи с чем заключение судебных экспертов не может быть признано допустимым доказательством, считают, что эксперту было предоставлено мало образцов свободного почерка, считают за **** лет подпись могла измениться. Доказательств подтверждающих незаконность данной сделки истцом не представлено. Полагают, что права истца заключенной сделкой не нарушены, поскольку площадь жилого помещения не изменилась, истец продолжает пользоваться ею. Указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку он не мог не знать о перераспределении долей, поскольку производилась инвентаризация, обмер БТИ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Иванова Е.Н. полагала исковые требования обоснованными, поддержала позицию, высказанную истцом. Указала, что договор о перераспределении долей не подписывала, у нотариуса не была.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Затрутина Ю.В., нотариус Михалина А.В. уведомлялись о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились. Владимирская нотариальная палата указала, что нотариус Михалина А.В. сложила свои полномочия, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Фрунзенским районным судом г.Владимира от 22 июля 2015 года постановлено решение, которым признан недействительным договор от **** о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. В удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения от **** в части дарения **** долей отказано.

В апелляционной жалобе Затрутин В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным. Податель жалобы указывает, что он является заинтересованным лицом и вправе оспаривать сделку, заключенную между С. и Димаковой Т.А., направленную на уменьшение его доли имущества. Сделка дарения основана на ничтожной сделке, в связи с чем также является ничтожной.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы возражений Димаковой Т.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

До **** года собственниками жилого дома **** являлись С. в размере **** доли, С. в размере **** доли. После смерти С. наследство в равных долях приняли Затрутин В.А. и Иванова (Хромушина) Е.Н.

Из материалов дела следует, что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: Затрутину В.А. согласно свидетельства о государственной регистрации права от **** в размере **** доли, Димаковой Т.А. принадлежит **** доли согласно договору дарения от ****, Затрутиной Ю.В. - **** доля на основании договора дарения от ****.

**** С., Затрутин В.А., Иванова Е.Н. заключили нотариально удостоверенный договор о перераспределении долей, согласно которого в связи с вводом в эксплуатацию переоборудованного холодного помещения площадью **** кв.м под жилое С. на основании решения исполкома Владимирского городского Совета народных депутатов **** от ****, доли собственников перераспределены следующим образом: доля С. определяется в **** долей жилого дома, доля Ивановой Е.Н. и Затрутина В.А. определяется по **** долей каждому.

Договор о перераспределении долей был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ.

**** С. подарил **** доли праве общей долевой собственности на спорный жилой дом своей дочери Димаковой Т.А ... Данный договор был зарегистрирован в БТИ.

Суд первой инстанции признал недействительным договор от ****г. о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом.

В данной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении искового требования Затрутина В.А. о признании недействительным договора дарения от ****, заключенного между С. и Димаковой Т.А. в части **** долей, суд исходил из того, что истец не является стороной по данной сделке, доказательств нарушения прав истца заключением указанного договора не представлено.

Судебная коллегия полагает в этой части выводы суда не основанными на положениях действующего законодательства и прямо противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

На основании положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом договор о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом от **** признан недействительной сделкой, он не влечет юридических последствий. Таким образом, С. не приобрел по нему прав дополнительно на **** долей в праве собственности на жилой дом, в том числе, и право распоряжаться указанной долей.

Таким образом, последующая сделка дарения С. своей доли в праве собственности от **** должна быть признана недействительной в части **** долей в праве собственности на жилой дом, как основанная на недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа Затрутину А.В. в иске о признании договора дарения от **** недействительным в части.

Вывод суда о том, что действиями С. по отчуждению спорной доли не затрагиваются права Затрутина В.А. нельзя признать обоснованным, поскольку в случае регистрации всех прав правообладателей спорного жилого дома суммированная доля зарегистрированных прав превысит единицу, что может повлечь необходимость изменения размера долей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Затрутиным В.А. требований и необходимости признания договора дарения, заключенного **** между С. и Димаковой Т.А. недействительным в части дарения **** долей жилого дома, расположенного по адресу: ****

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Затрутина В.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного **** между С. и Димаковой Т.А. в части **** долей, принять по делу новое решение в данной части.

Признать договор дарения, заключенный **** между С. и Димаковой Т.А. недействительным в части дарения **** долей жилого дома, расположенного по адресу: ****

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи:

И.В. Сергеева

И.А. Кутовая