Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Астровко Е.П., Кутовой И.А.,

Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Архиповой Т. Ф. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Архиповой Татьяны Федоровны к Жильцовой Елене Федоровне о прекращении общей долевой собственности на объекты недвижимости, разделе земельного участка и жилого дома оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Архиповой Т.Ф. и ее представителя адвоката Лапшовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Жильцовой Е.Ф., и ее представителя адвоката Кашицына Д.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Жильцовой Е.Ф., в котором просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью **** кв. м, находящиеся по адресу: ****; произвести раздел жилого дома, расположенного по указанному адресу, выделив в собственность Архиповой Т.Ф. часть жилого дома - квартиру N 2 - с тамбуром входа (помещение N 4 площадью **** кв. м), кухней (помещение N 5 площадью **** кв. м), жилой комнатой (помещение N 6 площадью **** кв. м), в собственность Жильцовой Е.Ф. выделить часть жилого дома - квартиру N 1 - с тамбуром входа (помещение N 1 площадью **** кв. м), кухней (помещение N 2 площадью **** кв. м), жилой комнатой (помещение N 3 площадью **** кв. м); произвести раздел земельного участка площадью **** кв. м с кадастровым номером **** по вышеуказанному адресу согласно плану раздела земельного участка: в собственность Архиповой Т.Ф. выделить земельный участок N 1 площадью **** кв. м, в собственность Жильцовой Е.Ф. - земельный участок N 2 площадью **** кв. м; передать в собственность Архиповой Т.Ф. служебные постройки в виде сарая, бани, пристройки к бане, в собственность Жильцовой Е.Ф. - гараж, сарай с погребом и навес, возложить расходы на производство работ по устройству проема в бревенчатой стене сруба, устройству проема в каркасной стене холодной пристройки и возведению тамбура входа на Архипову Т.Ф., а расходы на производство работ по закладке проема в бревенчатой стене сруба и в каркасной стене холодной пристройки - на Жильцову Е.Ф.

В обоснование иска указано, что Архипова Т.Ф. и Жильцова Е.Ф. в равных долях владеют земельным участком и жилым домом со служебными постройками, расположенными по приведенному выше адресу. Соглашение о порядке пользования ими не достигнуто. В настоящее время в доме проживает только Жильцова Е.Ф., которая отвергла все варианты раздела. Архипова Т.Ф. полагает, что земельный участок следует разделить согласно плану раздела земельного участка, составленного **** кадастровым инженером Б.А.А., жилой дом - согласно варианту раздела, составленному проектной мастерской " ****" ОРГ 1. В результате такого раздела площадь вновь образованных земельных участков и площадь изолированных частей дома будут максимально приближены к идеальным долям.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Архипова Т.Ф. и ее представитель Лапшова Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, указав, что раздел дома возможен при его реконструкции, Архипова Т.Ф. согласна совместно с ответчиком произвести необходимые ремонтные работы.

Ответчик Жильцова Е.Ф. и ее представитель Кашицын Д.В. иск не признали, указали, что дом является ветхим и реконструкции не подлежит, а следовательно, не подлежит и разделу. Ремонт дома в объеме, указанном в экспертном заключении, проводить не согласна. В пользовании домом и землей истцу не препятствует, не возражает против продажи ее доли иным лицам. Также указали, что дом и земельный участок стороны спора получили по наследству после смерти матери. На момент открытия наследства из служебных построек были только баня, погреб и двор, пристроенный к дому. После пожара ответчик своими силами восстанавливала баню. Сарай также куплен ответчиком, другие постройки Жильцова Е.Ф. возводила со своим мужем, большой навес построил ее сын.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Архипова Т.Ф.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда о невозможности раздела дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, поскольку экспертом указано, что выдел части дома возможен при условии выполнения ряда работ. Поскольку Жильцова Е.Ф. является собственником дома, то на ней лежит бремя его содержания, однако от выполнения работ по ремонту дома отказывается в связи с отсутствием денежных средств. Вместе с тем в **** году отделом социальной защиты выделялись денежные средства на ремонт дома, однако Жильцова Е.Ф. должных мер к тому, чтобы выполнить за счет указанных средств ремонт дома, не приняла. Судом не была дана надлежащая оценка представленной истцом справке о выделении денежных средств на ремонт дома, вопрос о том, на что были потрачены указанные денежные средства, не выяснен. Судом не разрешался вопрос о возложении на стороны обязанности по выполнению ремонтных работ, предшествующих разделу.

Жильцовой Е.Ф. поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, - надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Архипову Т.Ф. и ее представителя Лапшову Е.А., ответчика Жильцову Е.Ф. и ее представителя Кашицына Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что Архипова Т.Ф. и Жильцова Е.Ф. являются собственниками (по ? доли в праве у каждой) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****.

Соглашение о порядке пользования указанными объектами недвижимости сторонами спора не достигнуто. Архипова Т.Ф. обратилась в суд с иском о разделе земельного участка и жилого дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и обоснованно исходил из того, что раздел жилого дома и проведение работ по его переоборудованию технически возможен только после проведения сторонами работ по реконструкции дома, которые на момент рассмотрения дела судом сторонами выполнены не были, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома отказано обоснованно, а поскольку раздел дома невозможен, судом сделан обоснованный вывод о невозможности раздела земельного участка в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются в числе прочих обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения техническую возможность раздела жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

В связи с этим для правильного разрешения спора, в том числе в целях установления технической возможности раздела жилого дома, судом первой инстанции назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная ОРГ 2.

Из заключения эксперта от **** N **** следует, что физический износ спорного жилого дома (Лит. А) составляет 64%, физический износ холодной пристройки к нему (Лит. а) - 66%. Принимая во внимание существующее объемно-конструктивное решение дома по адресу: ****, выполнение раздела на два изолированных жилых помещения (блока) возможно только при условии проведения работ по реконструкции дома, связанных с усилением каркаса пристройки Лит. а, устройством утепления стен и перекрытия для организации подсобных помещений в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Существующее общее недопустимое состояние строительных конструкций жилого дома (Лит. А) с неотапливаемой пристройкой (Лит. а), является препятствием для реального раздела (том 1, л.д. 294-295).

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу. Указанное заключение сторонами не оспорено, выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании стороны пояснили, что реконструкция дома ими не произведена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия технической возможности раздела жилого дома на момент разрешения спора судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части раздела жилого дома.

Доводы апеллянта о том, что суду следовало решить вопрос о возложении на стороны спора обязанности по выполнению работ по реконструкции дома, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку указанный вопрос юридически значимым для разрешения требований о выделе доли в натуре не является. В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка представленной истцом справке о выделении денежных средств на ремонт дома, а также о том, что судом не разрешен вопрос о том, на что были потрачены указанные денежные средства. Более того, указанные денежные средства выделялись в период, когда ответчик собственником указанного дома не являлся.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих доказательства отсутствия технической возможности раздела жилого дома на момент разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Архиповой Т.Ф. в части раздела земельного участка, суд обоснованно исходил из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Раздел земельного участка с оставлением строения, расположенного на нем, в общей собственности не допускается, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Т. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая