Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Астровко Е.П., Кутовой И.А.,

Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала Владимирского линейного производственного управления магистральных газопроводов - Савельевой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала Владимирского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее также - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице Владимирского ЛПУМГ) обратилось в суд с иском к Деевой О.А., в котором просило признать садовый домик, возведенный на земельном участке N ****, расположенный в СНТ "Коллективный сад N 7", самовольной постройкой, обязать ответчика за счет собственных средств устранить нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода к г. **** и **** путем сноса и вывоза строительного мусора с территории данного земельного участка на расстоянии 45 м от оси газопровода-отвода, а также забора, которым огорожен участок; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование иска указано, что в **** году введен в эксплуатацию линейный объект газотранспортной системы "Газопровод-отвод к г. **** и ****" и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Газопровод принадлежит на праве собственности ОРГ 1 и передан в аренду ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" для использования в целях обеспечения основных видов деятельности истца. Филиал Владимирского ЛПУМГ выполняет аварийно-восстановительные работы и осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов. Газопровод был построен на безопасном расстоянии от населенных пунктов с учетом их перспективного развития, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, а также других объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры в соответствии со СНиП II-Д.10-62 "Магистральные трубопроводы. Нормы проектирования", что составляло 150 метров.

Спустя 16 лет после окончания строительства газопровода рабочим фабрики " ****" был выделен земельный участок площадью **** га с разрешенным использованием "под огороды". На указанном земельном участке были возведены домики и хозпостройки в нарушение ст. 77 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970. В нарушение нормативных актов РСФСР, строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведен садовый дом на расстоянии 45 м от оси газопровода.

Начиная с **** года Владимирское ЛПУМГ требовало устранить нарушение зоны минимальных расстояний и снести незаконно возведенные дома.

Принадлежащий ответчику садовый дом, по мнению истца, является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие утвержденного проекта организации территории коллективного сада, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе п. 1 Табл.4* СНиП II-45-75 "Магистральные трубопроводы", согласно которым минимальное расстояние от оси газопровода до садоводческих и дачных поселков должно быть не менее 150 м.

Возведенный самовольно садовый дом в зоне минимальных расстояний газопровода нарушает права и охраняемые законом интересы истца на соблюдение требований промышленной безопасности, на обеспечение безопасной и надежной эксплуатации объектов магистрального газопровода.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Здеховская Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Деева О.А. и ее представитель Фадеева Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указали, что Деева О.А. приобрела земельный участок по договору купли-продажи в **** году. На момент приобретения земельного участка на нем уже находился жилой дом. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ в установленном законом порядке. Из кадастрового паспорта следует, что какие-либо обременения земельного участка отсутствуют, так отсутствуют сведения о нахождении земельного участка в территориальной зоне с особыми условиями использования. Земельный участок в зоне магистрального газопровода-отвода к г. **** и **** не поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, отсутствуют границы охранных зон и зон с особыми условиями использования. Разрешенным использованием земельного участка является садоводство, которое допускает строительство садового дома, а также вспомогательных построек без получения каких-либо разрешений, в связи с чем постройки на спорном земельном участке не могут быть признаны самовольными. При таких обстоятельствах ответчик является добросовестным приобретателем и не может быть лишен своей собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ "Коллективный сад N 7" - в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика и его представителя. Указал, что в адрес СНТ "Коллективный сад N 7" предписаний о наличии запрета строительства на земельных участках не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Владимира, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Фрунзенского района г. Владимирской - в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице Владимирского ЛПУМГ, указывая, что судом сделан неправильный вывод о том, что на истца возложена обязанность зарегистрировать обременения земельных участков в виде запрета на строительство в зоне минимальных расстояний газопровода.

Указано, что истцом выполнены обязанности по информированию о местонахождении газопровода в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка позиции истца и представленным в материалы дела документам. Считает факт наличия у садового дома ответчика признаков самовольной постройки доказанным.

Также апеллянт не согласен с позицией суда, согласно которой истец не представил доказательств нарушения его прав постройкой, расположенной на участке ответчика.

Ответчиком Деевой О.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика Деевой О.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Владимира, администрации Фрунзенского района г. Владимира, СНТ "Коллективный сад N 7", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала Владимирского линейного производственного управления магистральных газопроводов - Савельевой К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что газопровод-отвод к г. **** и **** имеет диаметр трубы **** мм с рабочим давлением **** кгс/кв.см, относится к первому классу опасности, введен в эксплуатацию в **** году и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Ширина отвода земель по трассе газопровода в период строительства была установлена 20 м с отчуждением после окончания строительства полосы шириной 6 м. Указанный газопровод принадлежит на праве собственности ОРГ 1 и передан в аренду ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" для использования в целях обеспечения основных видов деятельности истца. Филиал ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Владимирское ЛПУМГ - выполняет аварийно-восстановительные работы и осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов.

Решением Исполнительного комитета **** поселкового Совета народных депутатов от **** N **** выделен земельный участок площадью **** га с юго-восточной стороны строящихся очистных сооружений до газопровода под коллективные огороды для рабочих фабрики " ****".

Решениями Исполнительного комитета **** поселкового Совета народных депутатов от **** N **** и от **** N **** коллективному саду дополнительно выделены земельные участки площадью **** кв. м и **** кв. м.

Постановлением главы администрации п. **** от **** N **** земельные участки переданы гражданам п. **** в собственность, аренду или пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства и ведения коллективного садоводства.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от **** N ****, выданного администрацией п. **** **** района **** области, Деева О.А. является собственником земельного участка по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь **** кв. м.

Право собственности Деевой О.А. на данный земельный участок и садовый дом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем **** и **** выдавались свидетельства о государственной регистрации права соответственно серии **** и ****.

Из материалов дела следует, что до **** года на приобретенном ответчиком земельном участке возведен дом - нежилое здание, назначение: жилое, двухэтажное, общая площадь **** кв. м. Право собственности ответчика на данное строение зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю от **** и декларации об объекте недвижимого имущества от ****.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что расстояние от оси газопровода до фактических границ земельного участка ответчика составляет 45 м, что подтверждается топографическим планом охранной зоны и зоны минимальных расстояний участка газопровода-отвода к г. **** и **** на 5,25-5,65 км.

На основании п. 6 ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Статьей 77 ЗК РСФСР от 01.07.1970, действовавшего на момент возведения ответчиком садового дома, на которую ссылался истец в обоснование иска, возведение строений на земельных участках, предоставленных для коллективного огородничества, запрещено.

Однако впоследствии постановлением главы администрации пос. **** от **** N **** Деевой О.А. предоставлен земельный участок площадью **** кв. м. На основании свидетельства о праве собственности на землю от **** N ****, выданного администрацией пос. **** **** района **** области, Деева О.А. является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Указанный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием садоводство.

В период с момента возведения постройки до установления разрешенного использования земельного участка "под садоводство" садовый дом в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался, требования о его сносе не заявлялись.

Доказательства того, что истцом оспорены и признаны в установленном порядке недействительными акты, которыми земельный участок ответчика переведен в категорию земель "населенные пункты" с разрешенным использованием "садоводство", не представлены.

Сам по себе садовый дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что строительство садового дома осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных норм, не могут быть признаны обоснованными.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апеллянта о том, что садовый дом возведен ответчиком с существенным нарушением строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ЗК РСФСР от 01.07.1970, действовавшего на момент строительства садового дома, права землепользователей могут быть ограничены законом в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.

Согласно ч. 3 ст. 106 ЗК РСФСР в соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок пользования землями промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения, установления зон с особыми условиями землепользования (округа санитарной охраны и т.п.) определяется положениями об этих землях, утверждаемыми Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

На основании п. 10 Положения о землях транспорта, утвержденного постановлением Совмина СССР от 08.01.1981 N 24, в охранных зонах транспорта запрещается производить без письменного согласия предприятий, учреждений и организаций транспорта всякого рода строительные, монтажные и горные работы постоянного и временного характера.

В целях обеспечения сохранности магистральных трубопроводов (в том числе промысловых и межпромысловых трубопроводов и коллекторов), транспортирующих нефть и нефтепродукты, естественный и искусственный углеводородные газы, конденсат, сжиженные углеводородные газы, жидкий аммиак, нестабильные бензин и конденсат, а также другие сжиженные углеводороды, создания нормальных условий эксплуатации этих трубопроводов и предотвращения несчастных случаев на них постановлением Совмина СССР от 12.04.1979 N 341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов" утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов.

Указанные Правила действовали на момент строительства ответчиком садового дома.

В соответствии с п. 3 Правил трассы трубопроводов обозначаются железобетонными или деревянными опознавательными знаками (со щитами с надписями-указателями) высотой 1,5 - 2 метра от поверхности земли.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), оформленные в установленном порядке строительно-монтажными организациями и заказчиком, должны быть переданы в исполнительные комитеты районных (городских) Советов народных депутатов для нанесения их на районные карты землепользований.

Исполнительные комитеты районных (городских) Советов народных депутатов выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям.

Согласно п. 7 Правил для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 50 метрах от оси трубопровода с каждой стороны; на землях сельскохозяйственного назначения охранная зона ограничивается условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Подпунктом "а" п. 11 Правил установлено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного согласия предприятий (организаций), их эксплуатирующих, запрещается возводить любые постройки и сооружения.

В соответствии с п. 23 Правил строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденными Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР.

При рассмотрении соответствующими органами ходатайств о предоставлении земельных участков для указанных целей места расположения объектов строительства должны предварительно согласовываться с предприятиями (организациями), эксплуатирующими трубопроводы.

Согласно СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30.03.1985 N 30, для транспортировки нефти, нефтепродуктов, природного, нефтяного и искусственного углеводородных газов, минимальное расстояние от оси газопровода диаметром свыше 300 мм до 600 мм до коллективных садов с дачными домиками определено 150 м.

Для признания факта нарушения ответчиком при строительстве садового дома требований п. 10 Положения о землях транспорта и п. 23 Правил охраны магистральных трубопроводов и признания постройки самовольной необходимо наличие документов, подтверждающих выделение в установленном порядке транспортной организации земельного участка с определением границ этого участка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ документов, которыми определены границы охранной зоны газопровода либо которые свидетельствуют об отнесении земельного участка ответчика к землям транспорта, истец не представил.

Кроме того, доказательства того, что истец предоставлял в местные органы власти документы о фактическом положении трубопровода (исполнительная съемка), оформленные в установленном порядке строительно-монтажными организациями и заказчиком, для нанесения на районную карту землепользований, как того требовал п. 6 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 12.04.1979 N 341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов", истцом не представлены.

Акт о нанесении трассы газопровода высокого давления на землеустроительные карты **** района от **** в отсутствие самой карты не свидетельствует о том, что ответчику было известно о прохождении вблизи от принадлежащего ему земельного участка магистрального газопровода. Кроме того, даже наличие приложенной к нему дежурной карты района не опровергает тот факт, что садовый дом ответчика возведен на земельном участке до составления данного акта, то есть ответчик на момент строительства (приобретения) садового дома сведениями о прохождении газопровода вблизи принадлежащего ему земельного участка не обладал.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что за период с момента возведения постройки и до направления Деевой О.А. претензии в **** года каких-либо предписаний, предупреждений, запретов со стороны собственника магистрального газопровода или эксплуатирующей организации по поводу нарушения зоны минимальных расстояний и незаконности строительства ни в адрес СНТ, ни в адрес ответчика не поступало.

Также в нарушение п. 3 Правил охраны магистральных трубопроводов линейная часть газопровода не была обозначена опознавательным знаком вплоть до ****, то есть опознавательный знак установлен после завершения строительства принадлежащего ответчику садового дома, при этом из акта об установке знаков на трассе магистрального газопровода от **** точное расположение опознавательного знака установить невозможно.

Доводы апеллянта о том, что согласно акту ввода газопровода в эксплуатацию от **** трасса газопровода обозначена опознавательными знаками с **** года, не могут быть приняты во внимание, поскольку знаки к моменту строительства ответчиком садового дома ни разу не заменялись, доказательства, что население о местах прохождения трубопровода истцом информировалось, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что население информировалось о прохождении по землям **** района **** области газового трубопровода через печатные СМИ, в отсутствие сведений о его точном местонахождении и обозначения трассы опознавательными знаками не свидетельствует о том, что ответчику было известно о том, что его земельный участок находится в непосредственной близости к газопроводу.

Поскольку данные о границах земельного участка и охранной зоны трубопровода в исполкоме на момент строительства садового дома отсутствовали, ответчик не был осведомлен об особом статусе выделенного ему земельного участка, основания для признания ответчика обязанным получить соответствующее разрешение от транспортной организации на строительство садового дома отсутствовали.

Учитывая изложенное, вина ответчика в нарушении зоны минимальных расстояний от оси газопровода при строительстве садового дома отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о сносе садового дома не имелось.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие нарушения прав и законных интересов истца является юридически значимым обстоятельством и подлежит доказыванию при разрешении споров о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок расположен за пределами охранной зоны, а его нахождение в зоне минимальных расстояний от оси газопровода прав истца не нарушает, поскольку значение зоны минимальных расстояний от оси газопровода заключается в том, чтобы обеспечить безопасность граждан и их имущества от негативного воздействия возможных чрезвычайных ситуаций на самом источнике повышенной опасности - газопроводе.

Вместе с тем в силу действующего гражданского процессуального законодательства истец, являясь коммерческой организацией, не обладает правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Более того, удовлетворение иска о сносе садового дома не обеспечило бы безопасность граждан, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, остается в собственности ответчика, и нахождение на нем граждан в непосредственной близости от оси газопровода не исключается.

Предусмотренная ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на которую ссылался истец в обоснование исковых требований, санкция за нарушения правил безопасности объектов систем газоснабжения в виде сноса постройки без какой-либо компенсации владельцу не может быть применена в отношении ответчика, поскольку постройка ответчиком возведена задолго до введения в действие указанного закона.

Основания для возложения на ответчика обязанности за свой счет снести садовый дом и забор без компенсации расходов, связанных с потерей принадлежащего ответчику имущества, у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая