Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-3929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Плутова С. Е. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Золотовицкой Т. В. удовлетворить.

Признать за Золотовицкой Т. В. право собственности на квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****

Данное решение суда является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за Золотовицкой Т. В. права собственности на квартиру ****., расположенную по адресу: ****

В удовлетворении встречного иска Плутова С. Е. к Золотовицкой Т. В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от **** незаключенным, отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения представителей истца (ответчика по встречному иску) Золотовицкой Т.В. по доверенности - Федотовой И.Н. и Тумаковой С.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Золотовицкая (Ермакова) Т.В. обратилась в суд с иском к Плутову С.Е. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ****. В обоснование указала, что **** между ней и ответчиком Плутовым С.Е. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира была передана по акту от **** г. В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации сделки она обратилась в суд, и заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от **** удовлетворены её требования о регистрации перехода права собственности на квартиру. Переход права собсттвенности **** был зарегистрирован. Определением того же суда от **** заочное решение отменено, дело передано на рассмотрение Муромского городского суда Владимирской области. Определением Муромского городского суда от **** производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку право собственности Золотовицкой Т.В. на квартиру уже было зарегистрировано. Определением Муромского городского суда от **** было отказано в удовлетворении заявления Плутова С.Е. о повороте исполнения решения Нижегородского районного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** определение Муромского городского суда от **** отменено, заявление о повороте исполнения решения удовлетворено. На основании этого определения право собственности на спорную квартиру **** было зарегистрировано за Плутовым С.Е. Истец просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ****, указывая, что договор купли-продажи квартиры от **** сторонами исполнен и не оспорен.

Ответчик Плутов С.Е. предъявил к Золотовицкой Т.В. встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что договор купли-продажи квартиры не подписывал и не имел намерений отчуждать указанную в договоре квартиру. Денег по договору он не получал, расписки о получении денежных средств не существует. Под влиянием угрозы жизни им были подписаны чистые листы бумаги, поскольку его отец имел перед Ермаковой Т.В. долг в размере **** руб. Между тем, передача квартиры фактически не состоялась. Квартира находилась до **** года в его распоряжении, а затем представитель Золотовицкой Т.В. выломал в квартиру дверь и сменил замок. Коммунальные платежи оплачивает он. Квартира принадлежит ему, при отсутствии государственной регистрации договор купли-продажи от **** является незаключенным.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Золотовицкой Т.В. по доверенности - Федотова И.Н. и Тумакова С.В. первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что вариант покупки квартиры Золотовицкая Т.В. нашла через знакомых. При подписании договора Плутову С.Е. была передана денежная сумма в размере **** руб. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что в квартире останется проживать бабушка ****., так как у Золотовицкой Т.В. имеется другое жилье. Золотовицкая Т.В. несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивая налоговые платежи. Плутов А.Г. уклонился от регистрации сделки. Просили применить срок исковой давности по встречным требованиям Плутова С.Е. Довод Плутова С.Е. о заключении договора купли-продажи под угрозой применения насилия считали бездоказательным.

Истец (ответчик по встречному иску) Золотовицкая Т.В., ответчик (истец по встречному иску) Плутов С.Е. и его представитель Жикова Е.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Плутов С.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры он не подписывал и не имел намерения на её отчуждение, денежных средств за квартиру от Золотовицкой Т.В. он не получал, квартира никому не передавалась, государственная регистрации договора не осуществлена, бремя содержания квартиры несет он.

В суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Золотовицкая Т.В., ответчик (истце по встречному иску) Плутов С.Е., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не явились. Вместе с тем, о времени и месте слушания дела указанные лица извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** Плутовым С.Е. (продавцом) и Золотовицкой (Ермаковой) Т.В. (покупателем) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** ****

В соответствии с п.2.1 договора стороны оценивают квартиру в **** руб. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме при подписании сторонами договора (п.2.2 договора). Продавец обязуется передать покупателю все необходимые документы, заверенные должным образом, для государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру (п.2.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от **** продавец передал покупателю квартиру, расположенную по адресу: **** Стороны не имеют претензий друг к другу по существу договора купли-продажи квартиры от ****. Расчеты между сторонами произведены полностью при подписании договора (л.д.35 **** Золотовицкая Т.В. обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с иском к Плутову С.Е. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорную квартиру, указав в обоснование, что Плутов С.Е. от регистрации уклоняется.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от **** исковые требования Золотовицкой (Ермаковой) Т.В. были удовлетворены, произведена регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от **** в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ****., и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирном жилом доме, от Плутова С.Е. к Ермаковой Т.В.

**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за Золотовицкой Т.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру ****

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от **** заочное решение от **** отменено, производство по делу возобновлено. Определением от **** дело передано по подсудности в Муромский городской суд Владимирской области.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** производство по делу по иску Золотовицкой Т.В. к Плутову С.Е. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру прекращено в связи с отказом истца от иска ****

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** было отказано в удовлетворении заявления Плутова С.Е. о повороте исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от **** ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** определение Муромского городского суда Владимирской области от **** отменено, заявление Плутова С.Е. о повороте исполнения решения удовлетворено. Произведен поворот исполнения заочного решения суда от ****: отменена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от **** и соответствующей доли в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме от Плутова С.Е. к Ермаковой Т.В. ( ****

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Золотовицкой Т.В. о признании права собственности на квартиру, суд исходил из наличия договора купли-продажи квартиры от ****, обязательства по которому сторонами исполнены.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, что привело к вынесению не основанного на законе решения в части удовлетворения исковых требований Золотовицкой Т.В.

Требование о регистрации сделки истцом Золотовицкой Т.В. в данном деле заявлено не было. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, который не отвечает характеру возникшего спора, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Золотовицкой Т.В. о признании права собственности на квартиру.

Между тем, поскольку доводы Плутова С.Е. по встречному иску о незаключенности договора были основаны на том, что договор купли-продажи спорной квартиры он не подписывал, однако данные доводы опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы N **** от ****, выполненному ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым подписи на договоре купли-продажи от **** и в акте передачи квартиры от **** выполнены, вероятно, намеренно измененным почерком лицом, от имени которого они значатся (Плутовым С.Е.), в целях отказа от них в дальнейшем (т.1 л.д.158-169), а доказательств обратного в материалы дела не представлено, то судебная коллегия полает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Плутова Т.В. по тем фактическим основаниям заявленного иска, на которые он указывает, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июля 2015 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Золотовицкой Т. В. к Плутову С. Е. о признании права собственности на квартиру.

В этой части принять новое решение.

Золотовицкой Т. В. в удовлетворении исковых требований к Плутову С. Е. о признании права собственности на квартиру отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая