Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-3968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 ноября 2015 года дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире и по частной жалобе представителя заявителя Колесникова О.М. по доверенности Сипягина Е.В. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление КО.ова О. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу КО.ова О. М. в возмещение судебных расходов ****.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 3 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Колесникова О.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы в связи с тяжелыми условиями труда и в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с двойным понижением возраста.

Колесников О.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, который представлял его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

В обоснование заявления Колесников О.М. сослался на то, что в судебных заседаниях в качестве его представителя принимал участие ИП С., оплату услуг которого он полностью произвел в сумме ****, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки услуг правового характера и квитанциями об оплате услуг правового характера.

Заявитель Колесников О.М., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя по доверенности С. поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Кощеева Е.В. требования Колесникова О.М. не признала, сослалась на то, что указанная Колесниковым О.М. сумма является завышенной и просила учесть принцип разумности при определении размера понесенных заявителем судебных расходов. Сослалась на то, что в квитанциях об оплате услуг отсутствует подпись Колесникова О.М., следовательно, по ее мнению, оплата услуг Колесниковым О.М. не производилась.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Колесникова О.М. по доверенности С. просит отменить вынесенное определение и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области просит отменить определение, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Руководствуясь указанными положениями Кодекса, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Колесниковым О.М. размере, и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в пользу Колесникова О.М. денежную сумму в размере ****.

Из дела видно, что **** представитель истца Колесникова О.М. по доверенности С. обратился во Фрунзенский районный суд города Владимира с исковым заявлением о включении в специальный стаж периодов работы и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Заявленные Колесниковым О.М. требования были удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы во Владимирском областном суде Колесников О.М. воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дел через представителя, оплатив услуги последнего.

Из представленных материалов видно, что дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с **** по ****, при этом интересы Колесникова О.М. по данному делу во всех судебных заседаниях, в том числе, в суде апелляционной инстанции, представлял по доверенности ИП С.

За оказанные услуги Колесников О.М. оплатил С. за услуги правового характера по договору **** денежную сумму в размере ****.

В материалах дела имеется договор **** от ****, заключенный между Колесниковым О.М. и ИП С. согласно которому, последний принимает на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела, консультированию по правовым вопросам, подготовке заявлений, жалоб и ходатайств правового характера и по представлению интересов в судебных органах.

Согласно акта сдачи-приемки услуг правового характера от **** Колесников О.М. оплатил ИП С. за услуги правового характера ****. В материалах дела имеются квитанции без подписи Колесникова О.М. о передаче денег по договору **** в общей сумме ****.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, ссылаясь на неоднократные ходатайства и уточнение исковых требований представителем истца, которые являлись основанием для отложения рассмотрения дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

При указанных обстоятельствах, судья совершенно обоснованно приняла во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также учла занятость представителя в составлении ходатайств, жалоб и заявлений, и разрешилавопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Колесникова О.М. денежную сумму в размере ****.

Доводы частной жалобы представителя заявителя о том, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая заявление Колесникова О.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судья приняла во внимание объемы предоставленных Колесникову О.М. юридических услуг и определиларазмер возмещения судебных расходов заявителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости. При этом судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.

По аналогичным основаниям не влечет отмены оспариваемого определения и довод жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области о том, что требования Колесникова О.М. о взыскании судебных расходов завышены и чрезмерны.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частные жалобы представителя заявителя и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя по доверенности Сипягина Е.В. и частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.