Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-4039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Москалевой Е. Ю. удовлетворить.

Признать за Москалевой Е. Ю. **** года рождения, уроженкой **** право собственности на квартиру площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****.

Признать за Москалевой Е. Ю. **** года рождения, уроженкой **** право собственности на неполученную пенсию, оставшуюся после умершего **** отца - К. **** года рождения, в размере **** ( ****) рубля **** копейки.

Прекратить право собственности К. **** года рождения, уроженца **** на квартиру площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалева Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации МО городское поселение г. Киржач, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (территориальному управлению Росимущества во Владимирской области) о признании права собственности на жилое помещение и неполученную пенсию в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований указала, что **** умер ее отец К., после смерти которого открылось наследство в виде предметов домашней обстановки, обихода; квартиры, расположенной по адресу: ****, и денежных средств в виде неполученной пенсии. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла наследство, поскольку организовала похороны, обустроила могилу, оплачивала коммунальные расходы наследодателя и распорядилась наследственным имуществом. Указала также, что последние годы жизни осуществляла уход за К.

Истец Москалева Е.Ю., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Хабибулов М.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации МО городское поселение г. Киржач, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ТУФА по управлению государственным имуществом по Владимирской области, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в направленном суду письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств получения свидетельства о праве на наследство, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУФА по управлению государственным имуществом по Владимирской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы аналогичные по своему содержанию приведенным в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** умер К.

После смерти К. осталось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ****, а также неполученной пенсии в сумме **** рублей (л.д. 13, 17, 27).

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что наследником К. является его дочь - Котова Е. Ю., которой после заключения брака с Москалевым А.А. присвоена фамилия Москалева (л.д. 8-10).

Котова Е.Ю. произвела оплату расходов, связанных с погребением К., что подтверждается счетом-заказом **** от ****, квитанцией серия **** **** от ****, а также паспортом захоронения.

Котова Е.Ю. вступила во владение наследственным имуществом, обеспечив его сохранность, распорядившись частью наследственного имущества (предметами обычной домашней обстановки и обихода), оплачивала коммунальные расходы наследодателя.

Иных наследников судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что истец в установленном законом порядке приняла часть наследственного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Москалева Е.Ю. приняла все наследство и имеет право на его оформление в свою собственность, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: ****, а также на неполученную К. пенсию в сумме **** рубля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные Москалевой Е.Ю. требования и признал за ней право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и неполученную К. пенсию.

Доводы жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, учитывая, что истцом также заявлено требование о признании права собственности на неполученную наследодателем пенсию, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Учитывая, что истцом выбран надлежащий способ защиты, его исковые требования являются обоснованными по праву, а также то, что решение суда не обязывает ответчика к совершению каких-либо действий, оно устанавливает лишь право истца на наследование имущества, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Лепёшин Д.А.

Судьи: Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.