Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-4055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гривина А. Ю. удовлетворить.

Включить Гривину А. Ю. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку **** период работы с **** по ****, с **** по **** **** в ООО " ****".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области назначить Гривину А. Ю. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда по Списку N 1 с даты возникновения права - ****.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу Гривина А. Ю. **** рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Жуковой А.Н., просившей об отмене решения, истца Гривина А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гривин А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы с **** по ****, с **** по **** в должности **** в ООО " ****", периодов прохождения службы в Советской армии с **** по **** и с **** по **** и периода обучения в **** с **** года по ****, а также просил назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ****.

Определением суда от **** производство по делу в части включения в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в ООО " ****", периодов прохождения службы в **** с **** по **** и с **** по ****, а также периода обучения в **** с **** года по **** прекращено.

В обоснование своих требований указал, что имеет право на спорную пенсию, поскольку на дату обращения к ответчику с заявлением о ее назначении выработал необходимый специальный стаж. Однако, в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано. Полагал отказ в назначении льготной пенсии незаконным, нарушающим его право на государственное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец Гривин А.Ю. поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области Кащеева Л.И. исковые требования не признала, указывая на то, что включение в специальный стаж не предусмотрено действующим пенсионным законодательством, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

Рассматривая и удовлетворяя требования Гривина А.Ю., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в спорные периоды истец был занят на льготной работе и при включении данных периодов работы в специальный стаж приобрел право на льготную пенсию.

Суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период работы в ООО " ****" истец был занят работой, предусмотренной Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Данный вывод суда основан на полной, всесторонней и объективной оценке, представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с подп. "а" Постановления Правительства РФ "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В Списке N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в Разделе XI "Металлообработка" подраздел 1 "Литейное производство" предусмотрена профессия "вагранщики"" (код 1140300а-11309).

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Как установлено судом, в трудовую книжку истца внесены следующие записи о его работе в ООО " ****" :

- запись **** от **** - принят в **** ****;

- запись **** от **** - переведен **** **** разряда;

- запись **** от **** - уволен по собственному желанию (л.д. 48);

Факт работы истца в должности **** подтвержден также:

- архивной выпиской администрации Суздальского района Владимирской области от **** **** из приказа по ООО " ****" ****-к, согласно которой Гривин А.Ю. был уволен из ООО " ****" с должности **** цеха минплиты (л.д. 6),

- архивной справкой администрации Суздальского района Владимирской области о заработной плате, полученной Гривиным А.Ю. в период работы в ООО " ****" (л.д. 7, 58),

- уточняющей справкой **** от **** к Перечню рабочих мест, профессий и должностей, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение (л.д. 59),

- приказом ****-к от **** и приказом ****-к от **** о возложении на Гривина А.Ю., **** цеха **** обязанностей **** (л.д. 138-139),

- показаниями свидетелей С., Ш. и Я. работавших с истцом в ООО " ****" и пояснивших, что в **** истец работал в должности ****, работа в Обществе выполнялась в 2 смены (л.д. 124, 125, 167, 168);

С учетом представленных истцом документов, показаний свидетелей в их совокупности подтверждается занятость истца на работах во вредных условиях труда. Комплексный анализ этих доказательств позволил суду прийти к убеждению о включении спорных периодов в специальный стаж.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца в части обязания ответчика включить в его специальный стаж периоды работы с **** по ****, с **** по **** в должности **** в ООО " ****", в связи с чем, удовлетворил их.

Учитывая, что на **** специальный стаж Гривина А.Ю., достигшего к этому времени 53 лет, составил более требуемых 7 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении с указанной даты досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В этой связи доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт работы в должности ****, предусмотренной Списком N 1 от 1991 года, следует признать несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Настаивая на своей позиции, ответчик не опровергает установленный судом факт занятости истца в течение спорного периода на работе, которая включена в Список N 1 от 1991 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что работа истца по Списку N 1 от 1991 года подтверждена основным документом о трудовой деятельности - трудовой книжкой? в которую работодателем истца внесены соответствующие записи о работе истца в должности ****.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность указанных доказательств в их совокупности с другим вышеприведенными доказательствами, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данные показания с учетом представленных истцом документов, в совокупности подтверждают его занятость на работах с вредными условиями труда. Комплексный анализ этих доказательств позволил суду прийти к убеждению о включении вышеуказанного периода в специальный стаж.

Довода жалобы о том, что спорные периоды не могут быть засчитаны специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, несостоятелен, поскольку факт работы истца в спорный период в течение полного рабочего дня был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы за выполнение обязанностей **** в объеме, не соответствующем занятости на данной работе неполный рабочий день, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения спорных периодов работы истца из специального стажа не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Лепёшин Д.А.

Судьи: Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.