Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире

25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Логуновой О. В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира

от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коршуновой А. П. удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка в соответствии с границами земельного участка, обозначенного в приложении **** заключения эксперта **** от ****г. по следующим поворотным точкам, имеющим координаты:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно приложению **** заключения эксперта **** от ****, выделив Коршуновой А.П. в пользование земельный участок, описанный поворотными точками, имеющими координаты:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

выделив Логуновой О.В. в пользование земельный участок, описанный поворотными точками, имеющими координаты:

****

****

****

****

****

****

Обязать Логунову О. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****, с кадастровым номером **** путем демонтажа забора, находящегося в точках, имеющих координаты:

****

****

****

****

****

согласно приложению **** заключения эксперта ****

от ****;

демонтажа нежилого сооружения, определенного точками **** и демонтажа нежилого сооружения, определенного точками ****, согласно приложению **** заключения эксперта **** от ****

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения Логуновой О.В., просившей решение отменить, представителя Коршуновой А.П.- Потаповой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Обрезова В.И. обратилась в суд с иском к Логуновой О.В. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником **** доли земельного участка и жилого дома по адресу: ****. Логуновой О.В. принадлежит на праве собственности **** доли тех же дома и земельного участка. В настоящее время ответчик фактически использует часть земельного участка, которая должна находиться в пользовании истца. В связи с чем, истец не имеет свободного доступа к своей части дома и земельного участка, поскольку Логунова О.В. загородила проход забором. Такое использование участка не соответствует принадлежащей ответчику доле, препятствует истцу в обслуживании своего имущества и пользовании земельным участком соразмерно своей доле. Добровольно определить порядок пользования участком ответчик отказывается.

Определением суда от 16 июля 2015 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Коршунова А.П., которой Обрезова В.И.

**** подарила принадлежавшие ей **** доли жилого дома и земельного участка.

В уточненном исковом заявлении Коршунова А.П. просила установить местоположение земельного участка в соответствии с указанными в приложении **** заключения эксперта **** от **** границами, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями, выделив ей в пользование участок, описанный точками ****, а Логуновой В.И. - описанный точками

**** согласно тому же приложению, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, находящегося в точках **** в соответствии с приложением **** заключения эксперта, нежилых сооружений, определенных точками

**** согласно приложения **** заключения эксперта.

Определением суда от 28 июля 2015 года производство по делу в части исковых требований Обрезовой В.И. прекращено.

В судебном заседании истец Коршунова А.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Логунова В.И. иск не признала, в возражениях указав, что порядок пользования земельным участком сложился с **** года. Она приобрела земельный участок в том виде и той площадью, которой пользуется до настоящего времени вместе с хозяйственными постройками и насаждениями. У истца имеется беспрепятственный проход к своей части дома со стороны ****. При определении порядка пользования имуществом по предложенному Коршуновой А.П. варианту в границах участка истца будут находиться возведенные ответчиком постройки и насаждения, плодовые кусты. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец знал о существующем порядке пользования участком с **** года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Логунова О.В. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что определенный судом порядок пользования спорным земельным участком не соответствует фактически сложившемуся.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца Коршуновой А.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

Коршунова А.П. является собственником **** доли жилого дома и земельного участка по адресу : **** на основании договора дарения, заключенного **** с

Обрезовой В.И.

Логунова О.В. является собственником **** доли дома по тому же адресу на основании договора купли-продажи, заключенного **** между ней и А., Б.

Земельный участок под жилым домом находится в фактическом пользовании сторон.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства судом проверен довод ответчика о том, что существующий в настоящее время порядок пользования земельным участком является фактически сложившимся. Как установлено, прежние собственники не пользовались земельным участком, и он находился в пользовании ответчика. С нынешним собственником земельного участка Коршуновой А.П. порядок пользования данным имуществом не сложился.

Правовое значение в данном случае имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон. В связи с этим сложившийся порядок пользования земельным участком как результат добровольного соглашения сторон необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из совладельцев, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Такое пользование земельным участком юридических последствий не имеет.

Подобное добровольное соглашение между Коршуновой А.П. и

Логуновой О.В. отсутствует.

В целях выявления возможных вариантов определения порядка пользования спорным объектом недвижимости судом назначена землеустроительная экспертиза.

Оценивая заключение эксперта **** от **** по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вариант пользования участком, изложенный в приложении **** заключения, является наиболее оптимальным, максимально приближен к размеру идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности и учитывает их взаимные интересы.

Так, в этом случае истцу выделяется в пользование земельный участок площадью **** кв.м (при идеальной доле в **** кв.м), ответчику - земельный участок площадью **** кв.м (при идеальной доле в **** кв.м).

При этом судом была учтена позиция ответчика об определении порядка пользования в соответствии с приложением **** заключения эксперта. Однако данный вариант предполагает значительное отступление от размера идеальных долей с выделением истцу **** кв.м площади и ответчику **** кв.м площади и нарушает принцип равенства прав участников общей долевой собственности в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, в связи с чем был отклонен судом.

Согласно приложениям **** заключения эксперта и данным технического паспорта домовладения на участке, выделенном в пользование истцу, расположен забор и два самовольных строения ответчика. Приведенный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом своей частью земельного участка путем демонтажа забора и нежилых сооружений, что согласуется с положениями ст.304 ГК РФ и п.2 ст.62 ЗК РФ.

Как правильно указано судом, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, не применима к заявленным Коршуновой А.П. требованиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о наличии сложившегося порядка пользования, были проверены судом, выводов суда не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логуновой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи И.К.Крайнова

Е.И.Склярова