Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Астровкой Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2015 года

дело по частной жалобе Салеевой Л. В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Чекаловой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чекаловой С. А. с Салеевой Л. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия ****

установила:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от **** Салеевой Л.В. отказано в удовлетворении иска к Чекаловой С.А. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и установлении сервитута на часть земельного участка.

Чекалова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Салеевой Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., оплату услуг оценщика в сумме **** руб.

В судебном заседании Чекалова С.А. заявленные требовании поддержала, просила их удовлетворить.

Салеева Л.В. возражала относительно заявленной суммы, полагая её завышенной и возможным взыскать расходы в сумме **** руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Салеева Л.В. просит изменить определение суда и снизить размер взысканных судебных расходов, указывая, что сумма взысканных судом в пользу Чекаловой С.А. судебных расходов является завышенной и не отвечает критериям разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы о возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Чекаловой С.А. представлял Соболев В.А. на основании доверенности от ****, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от **** ****

В качестве представителя Соболев В.А. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству **** г., в судебных заседаниях суда первой инстанции **** и в судебном заседании суда апелляционной инстанции **** г., что подтверждается распиской об извещении и протоколами судебных заседаний ****

Кроме того, Соболевым В.А. были проведены консультации, подготовлены письменные документы - возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Сумма понесенных Чекаловой С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. подтверждается распиской от **** ****

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя верно исходил из объема защищенного права, объема выполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о чрезмерном и необоснованном размере взысканных судом судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, учтены все юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного требования, правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит и не указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Салеевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко И.А. Кутоваz