Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4143/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Белогуровой Е.Е.,Сергеевой И.В.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Алонге" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судья Сергеевой И.В., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Габард П.Н.Д. по доверенности Завьялова А.Д., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках исполнительного производства N **** от ****, должником по которому является Федоров А.В. на основании исполнительного листа N **** от ****, выданного Останкинским районным судом г. Москвы, судебным приставом **** вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении шести земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу: **** соответственно.

Габард П.Н.Д. обратилась в суд с иском к Федорову А.В., ООО "Алонге" об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных земельных участков.

В обоснование исковых требований указала, что спорные земельные участки приобретены в период **** Федоровым А.В. и являлись ****. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу ****, **** спорные земельные участки выделены в собственность истца. Должником по исполнительному производству она не является, обязанности отвечать по долгам Федорова А.В. у неё не имеется, в связи с чем у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для принятия запретительных мер в отношении принадлежащих истцу земельных участков постановлением от ****.

Истец Габард П.Н.Д., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Завьялов А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что земельные участки, в отношении которых судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры, Федорову А.В. не принадлежат, Габард П.Н.Д. должником по исполнительному производству не является. Пояснил, что наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от **** запрет на совершение регистрационных действий не позволил истцу осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные земельные участки.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от **** о взыскании с него в пользу Юрьевского Ю.А. денежных средств. На момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем от **** собственником земельных участков являлась Габард П.Н.Д.

Определением суда от **** в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Юрьевского Ю.А. на ООО "Алонге".

Представитель ООО "Алонге" Никифоров Н.М. в возражениях относительно исковых требований указал, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков является обеспечением исполнения решения Останкинского районного суда **** от ****, которым с Федорова А.В. в пользу Юрьевского Ю.А. взыскано **** руб. В настоящее время ООО "Алонге" является кредитором и имеет право на удовлетворение требований за счет данных земельных участков.

Представитель третьего лица - Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от **** исковые требования Габард П.Н.Д. удовлетворены. Освобождено от запрета на совершение любых регистрационных действий, в том числе, действий по исключению из госреестра, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от ****г. в рамках исполнительного производства ****, возбужденного **** следующее имущество:

земельный участок, кадастровый ****, расположенный по адресу: ****; земельный участок, кадастровый ****, расположенный по адресу: ****; земельный участок, кадастровый ****, расположенный по адресу: ****; земельный участок, кадастровый ****, расположенный по адресу: ****; земельный участок, кадастровый ****, расположенный по адресу: ****; земельный участок, кадастровый ****, расположенный по адресу: ****

В апелляционной жалобе ООО "Алонге" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что иск об освобождении земельных участков от запрета регистрационных действий является намерением супругов избежать материальной ответственности перед кредитором. Решение суда о разделе имущества супругов нарушает права ООО "Алонге", в связи с чем последнее обращалось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Алонге" на решение суда от ****. Безосновательным отказом в приостановлении производства по настоящему делу судом первой инстанции нарушены права ООО "Алонге".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Габард П.Н.Д., Федорова А.В., представителя ООО "Алонге", представителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2009 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.ст. 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные полномочия по защите нарушенных прав в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат законному владельцу объекта недвижимости. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что ****г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника Федорова А.В. на основании исполнительного листа от ****, выданного Останкинским районным судом г. Москвы, на предмет взыскания задолженности в размере **** руб. в пользу взыскателя Юрьевского Ю.А.

**** постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, в том числе, действий по исключению из госреестра в отношении спорных земельных участков.

Из материалов дела также следует, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу ****, удовлетворены исковые требования Габард П.Н.Д. о признании недействительной сделки от **** по передаче шести земельных участков в уставный капитал ООО **** в качестве оплаты доли Федорова А.В. К указанной сделке применены последствия ее недействительности: на ООО **** возложена обязанность возвратить Федорову А.В. земельные участки с кадастровыми номерами ****. Прекращено зарегистрированное право ООО **** на указанные земельные участки.

Одновременно установлено, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу ****, **** Габард (Федоровой) П.Н.Д. и Федорова А.В.; в собственность Габард (Федоровой) П.Н.Д. выделены земельные участки с кадастровыми номерами ****, расположенные по адресу: **** соответственно. Право собственности Федорова А.В. на данные земельные участки прекращено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определилпредмет доказывания по делу, исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами являются: принадлежность спорного имущества истцу, индивидуально - определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Проанализировав содержание вышеприведенных судебных актов от ****, от ****, вступивших в законную силу, суд признал установленным, что Габард П.Н.Д. является законным владельцем поименованных выше земельных участков как выделенных ей в собственность в результате раздела совместно нажитого имущества супругов.

Установив, что судебным приставом-исполнителем осуществлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику Федорову А.В., законный владелец земельных участков Габард П.Н.Д. должником по исполнительному производству не является, наличие запрета преграждает государственную регистрацию права собственности истца, суд принял правильное и по существу верное решение об удовлетворении заявленных Габард П.Н.Д. требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до принятия судом апелляционной инстанции решения по апелляционной жалобе Юрьевского Ю.А. на решение суда о разделе имущества супругов не могут быть приняты во внимание, поскольку решение от **** вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако, процессуальных оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алонге" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

Е.Е. Белогурова