Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 25 ноября 2015 года дело по апелляционным жалобам Елизарова С. В., Елизаровой Е. В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кадума С. Д. - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от **** года, заключенное между Елизаровой Е. В. и Елизаровым С. В. в части раздела общей совместной собственности **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Признать недействительным договор дарения квартиры от **** года, заключенный между Елизаровой Е. В. и Елизаровой М. С. в части **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Елизаровой М. С. на **** доли в праве собственности на квартиру с кадастровым (условным) номером ****, расположенную по адресу: ****, кв. 65 (запись регистрации N ****).

Признать **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** общим имуществом супругов Елизарова С. В. и Елизаровой Е. В..

Выделить долю должника Елизарова С. В. в общем имуществе супругов в размере **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: ****.

Обратить взыскание суммы долга Елизарова С. В. по решении Ленинского районного суда г. Владимира от **** года по делу N **** на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Елизарову С. В., установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, первоначальную продажную цену имущества - **** руб.

Взыскать с Елизарова С. В. и Елизаровой Е. В. в пользу Кадума С. Д. в возврат государственной пошлины в размере **** руб. в равных долях по **** руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., ответчика Елизарова С.В., представитель ответчика Елизарова С.В. адвоката Кононова О.А., ответчика Елизарову Е.В., представителя ответчика Елизаровой Е.В. по доверенности Славгородскую Л. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Кадума С.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кадум С.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Елизарову С.В., Елизаровой Е.В., Елизаровой М.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании доли квартиры общим имуществом супругов, выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов и обращении на нее взыскания. В обосновании иска указал, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от **** г., которым в пользу Кадум С.Д. с Елизарова С.В. взысканы денежные средства в сумме **** руб., возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого судебным приставом-исполнителем не было обнаружено личного имущества должника, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Однако, Елизаров С.В. и Елизарова Е.В. будучи в зарегистрированном браке, приобрели в собственность квартиру по адресу: **** доли в которой была зарегистрирована за Елизаровой Е.В. Полагал данное имущество совместной собственностью супругов, в том числе должника. Представленное супругами соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от **** года, на основании которого из собственности должника Елизарова С.В. выбыла доля в спорной квартире, полагал заключенным позднее - на момент нахождения дела в суде в 2015 году. Поскольку **** доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая Елизаровой Е.В., была подарена дочери - Елизаровой М.С., просил признать соглашение о разделе имущества и сделку дарения недействительными (мнимыми), ввиду того, что таковые не породили правовых последствий, так как супруги проживали в браке, вели общее хозяйство, режим владения и пользования имуществом не изменился; также полагал, что данные сделки были направлены лишь на создание условий невозможности удовлетворения требований потенциального кредитора.

Истец просил признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от **** г., заключенное между Елизаровой Е.В. и Елизаровым С.В. в части раздела общей совместной собственности **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, признать недействительным договор дарения квартиры от **** г., заключенный между Елизаровой Е.В. и Елизаровой М.С. в части **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, применить последствия недействительности сделки, признать ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** общим имуществом супругов Елизарова С.В. и Елизаровой Е.В., выделить долю должника Елизарова С.В. в общем имуществе супругов в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Тихонравова, д. 9, обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Елизарову С.В., установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, первоначальную продажную цену имущества - **** руб.

Истец Кадум С.Д. в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования.

Ответчики Елизаров С.В., Елизарова Е.В. и её представитель по доверенности Сергеева Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Елизарова М.С., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ОСП Фрунзенского района г. Владимира, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики Елизарова Е.В. и Елизаров С.В. не согласились с постановленным решением, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указали, что судом неверно сделан вывод о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, а соглашение о разделе общего имущества супругов является мнимой сделкой; необоснованно признал недействительным договор дарения квартиры, кроме того, суд при вынесении решения нарушил положения ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Елизаровой М.С., третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ОСП Фрунзенского района г. Владимира, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений п. 1-2 ст. 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что ответчики Елизарова С.В. и Елизарова Е.В. на период с **** г. по **** г. состояли в зарегистрированном браке и имели совместных детей - Елизарову М.С. ( **** г.р.) и Елизарова И.С. ( **** г.р.) (л.д. 43, 83-85).

Суд установил, что договором N **** от **** г. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости и дополнительным соглашением к данному договору от **** г. предусмотрено, что собственниками в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: **** являются Елизарова М.С. и Елизарова Е.В. по **** доли за каждой (л.д. 92-95).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, признавая указанную квартиру совместной собственностью супругов, обоснованно исходил из надлежащей оценки обстоятельств дела, а именно из содержания искового заявления о расторжении брака и показаний Елизаровой Е.В. при рассмотрении дела о расторжении брака с Елизаровым С.В. (л.д. 78-80), согласно которым совместное проживания подтверждалось ею до **** года, а также верно учел факт рождения совместного ребенка Елизарова И.С. **** г. Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: ****, не является совместной собственностью супругов, а лишь личным имуществом одного из них, признается судебной коллегией необоснованным, ввиду того, что относимых и допустимых доказательств в поддержку своей правовой позиции со стороны ответчиков суду представлено не было.

На основании п. 1-2 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Положениями п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании п.1 ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиками Елизаровым С.В. и Елизаровой Е.В. было заключено соглашение о разделе общего имущества, датированное **** г., на основании которого в собственность Елизаровой Е.В. переходит **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и в собственность Елизарова С.В. переходит транспортное средство " ****" **** года выпуска, серебристого цвета (л.д. 30).

Судом установлено, что на основании договора дарения от **** ответчик Елизарова Е.В. безвозмездно передала в собственность своей дочери - несовершеннолетней Елизаровой М.С. **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Как усматривается из материалов дела, на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от **** г. с ответчика Елизарова С.В. в пользу истца Кадума С.Д. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму **** руб. (л.д. 8-9).

Суд установил, что на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство от **** г., ввиду исполнения которого с расчетных счетов Елизарова С.В. в принудительном порядке изъята в пользу Кадума С.Д. денежная сумма в размере **** руб. **** коп. Оставшаяся сумма долга на дату **** г. составила **** руб. **** коп. За исключением автомобиля " ****" **** года выпуска, иного имущества в собственности Елизарова С.В. не имеется. По состоянию на **** г. размер задолженности Елизарова С.В. составил **** руб. **** коп.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования истца в части признания соглашения о разделе общего имущества супругов от **** г. и договора дарения от **** г. недействительными ввиду их мнимости, и применяя последствия недействительности сделок, пришел в обоснованному выводу о том, что указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, целью которых являлся вывод имущества из состава, принадлежащего должнику Елизарову С.В.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания судом соглашения о разделе общего имущества супругов от **** г. и договора дарения от **** г. недействительными признаются судебной коллегией ничтожными, направленными на переоценку обстоятельств дела, которым надлежащим образом дана оценка судом первой инстанции. Кроме того с целью исполнения сторонами своей обязанности по доказыванию, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении технической экспертизы на предмет определения технического исследования документа - времени изготовления указанного соглашения и подписания его сторонами, однако, ответчики отказались представить оригинал данного соглашения на экспертизу, тем самым поставив под сомнение допустимость данного доказательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недействительности сделок являются правильными.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Елизарова С.В. о неверном применении судом первой инстанции норм ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ, заслуживает внимания судебной коллегии.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяет порядок реализации имущества должника, находящегося в совместной собственности, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость (и возможность) в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в соответствии с приведенными положениями закона суд первой инстанции в нарушение норм материального права обратил взыскание суммы долга на **** долю в праве общей долевой собственности должника Елизарова С.В. на квартиру, расположенную по адресу: **** в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов без соблюдения порядка предусмотренного ст. 255 Гражданского кодекса РФ, нарушив преимущественное право участников долевой собственности на приобретение доли должника.

Более того, оценка доли должника в праве собственности на спорную квартиру не производилась. Способ определения стоимости доли простым арифметическим действием, в основе которого заложена стоимость всей квартиры в целом ( ****), судебная коллегия полагает неверным, поскольку имеются основания полагать, что стоимость доли в квартире может значительно отличаться от **** стоимости квартиры в целом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 07 сентября 2015 года подлежит отмене в части установления способа реализации доли в праве общей долевой собственности на квартиру и первоначальной продажной цены имущества, поскольку данные требования заявлены преждевременно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 07 сентября 2015 года отменить в части установления способа реализации доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** в доме N **** по ****, принадлежащую Елизарову С. В., - путем продажи с публичных торгов и первоначальной продажной цены имущества **** руб.

В этой части Кадум С.Д. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Елизарова С. В. и Елизаровой Е. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: А.В.Удальцов

Е.И. Склярова