Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире

2 декабря 2015 года дело по частной жалобе Дельдюжова Ю. В., Дельдюжовой Е. С. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Шубенкиной Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дельдюжова Ю. В., Дельдюжовой Е. С., Хрекина С. В. в равных долях в пользу Шубенкиной Л. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, по **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

установила:

Решением Собинского городского суда Владимирской области от

11 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования Шубенкиной Л.В. к Дельдюжову Ю.В., Дельдюжовой Е.С., Хрекину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июня 2015 года решение Собинского городского суда Владимирской области оставлено без изменения.

Шубенкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дельдюжовых и Хрекина С.В. судебных расходов на представителя в размере **** рублей.

В судебном заседании заявитель Шубенкина Л.В. требования поддержала.

Заинтересованное лицо Дельдюжова Е.С. против удовлетворения заявления возражала, указав, что вина за длительное рассмотрение дела лежит на истце. Считает заявленные ко взысканию расходы завышенными, готова выплатить **** рублей.

Заинтересованное лицо Хрекин С.В. против удовлетворения заявления возражал, указав, что оставил Шубенкиной Л.В. квартиру, готов возместить судебные расходы из денежных средств, отданных заявителем за квартиру.

Заинтересованное лицо Дельдюжов Ю.В., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. В представленном на заявление отзыве с требованиями Шубенкиной Л.В. частично согласился, считая обоснованным размер судебных расходов до **** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дельдюжов Ю.В., Дельдюжова Е.С. просят изменить определение суда путем уменьшения размера взысканных судебных расходов, указав в обоснование, что суд не учел факт частичного удовлетворения исковых требований, материальное положение их семьи и требований разумности и справедливости.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Шубенкиной Л.В. в суде представляла на основании ордера адвокат А., принимавшая участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18 октября 2014 года, судебных заседаниях суда первой и второй инстанций 7 ноября 2014 года, 4 декабря 2014 года, 12 января 2015 года, 16 февраля 2015 года и 9 июня 2015 года.

За услуги представителя Шубенкиной Л.В. уплачено **** рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, сложившийся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, правомерности заявленного Шубенкиной Л.В. иска, требований разумности и справедливости и взыскал в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с Дельдюжова Ю.В., Дельдюжовой Е.С. и Хрекина С.В. в пользу Шубенкиной Л.В. **** рублей, по **** рублей с каждого.

Приведенный вывод суда убедителен, должным образом мотивирован, основан на имеющихся материалах дела, поэтому не имеется оснований с ним не согласиться.

Доводы частной жалобы о материальном положении Дельдюжовых не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ материальное положение сторон не является критерием определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмену принятого постановления.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Собинского городского суда Владимирской области

от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дельдюжова Ю. В., Дельдюжовой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи И.К.Крайнова

Е.И.Склярова