Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Поляковой Л. И. и Поляковой В. Д. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

иск Сергеевой О. В. удовлетворить.

Признать недействительным завещание Кочаговой Г. В. от **** г., удостоверенное и.о. нотариуса Вязниковского нотариального округа, в пользу Поляковой В. Д. и Поляковой Л. И..

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения Поляковой В.Д., Поляковой Л.И. и представителя Поляковой В.Д. адвоката Нестеровой О.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения Сергеевой О.В. и ее представителя адвоката Ломоносова А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сергеева О.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Поляковой Л.И. и Поляковой В.Д. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что **** года умерла ее тетя Кочагова Г.В., она является единственным наследником по закону, обратившимся в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры по адресу: ****. Во время похорон узнала, что ее тетя **** года завещала принадлежащее ей имущество ответчикам. Ссылаясь на допущенные при оформлении завещания нарушения, а также на то, что Кочагова Г.В. в момент оформления завещания в силу своего болезненного состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, просила признать завещание недействительным.

Ответчики Полякова Л.И. и Полякова В.Д. иск не признали, указав, что с осени 2013 года осуществляли надлежащий уход за Кочаговой Г.В.; осознавая все происходящее, Кочагова Г.В. сама выразила желание оформить завещание, для чего был вызван нотариус; нарушений при оформлении завещания допущено не было, рукоприкладчиком выступала незнакомая женщина.

Третье лицо помощник нотариуса Стрельцова Н.А. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела по иску возражала, указав, что завещание оформлено в соответствии с требованиями закона, дееспособность Кочаговой Г.В. сомнений не вызывала, она адекватно отвечала на вопросы, понимала смысл и значение своих действий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полякова В.Д. и Полякова Л.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции доводы о полной дееспособности Кочаговой Г.В. в момент оформления завещания и на отсутствие нарушений при его оформлении. Выражая несогласие с заключением судебной психолого-психологической экспертизы, считают необоснованным отказ суда в проведении повторной судебной экспертизы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие третьего лица помощника нотариуса Вязниковского нотариального округа Киви С.Л. - Стрельцовой Н.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кочаговой Г.В., умершей **** года, принадлежала квартира по адресу: ****.

**** года исполняющим обязанности нотариуса Вязниковского нотариального округа Стрельцовой Н.А. удостоверено завещание от имени Кочаговой Г.В., согласно которому она квартиру по указанному адресу завещала Поляковой Л.И.; денежный вклад, хранящийся в Дополнительном офисе N 8611/0335 Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" на счете N ****, завешан в долях: **** - Поляковой Л.И., **** - Поляковой В.Д.

Согласно тексту завещания оно записано исполняющим обязанности нотариуса со слов Кочаговой Г.В. и до его подписания полностью оглашено нотариусом, поскольку не могло быть прочитано лично в связи с болезнью. Завещание подписано рукоприкладчиком Зобковой Г.Н. ввиду болезни Кочаговой Г.В. и по просьбе последней, завещание удостоверено по месту жительства наследодателя.

После смерти Кочаговой Г.В. к нотариусу Вязниковского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Сергеева О.В. и с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Полякова Л.И. и Полякова В.Д.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении завещания Кочагова Г.В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в силу чего завещание от **** года составлено с пороком воли и недействительно с момента его совершения.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Кочагова Г.В. при составлении завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, оно проведено комиссией в составе трех экспертов, имеющих высшее профильное образование, врачами высшей квалификационной категории со стажем работы от 30 до 41 года.

Доказательств, опровергающих выводы исследования, в деле не имеется, процессуальных нарушений при производстве экспертизы допущено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении иска о признании завещания недействительным судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы жалобы о полной дееспособности Кочаговой Г.В. в момент оформления завещания и соблюдении нотариусом требований действующего законодательства при его удостоверении повторяют позицию ответчиков, выраженную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с достаточной полнотой исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, основаны на неправильном толковании норм материального права и повлечь отмену решения суда не могут.

Поскольку выводы экспертизы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, каких-либо конкретных недостатков экспертного заключения, ставящих под сомнение его объективность, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение в жалобе, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Журавлевой В.И., также не влечет отмену решения, поскольку оснований не доверять ее показаниям не имеется, свидетель была предупреждена об ответственности по статье 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, приведенные судом в решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и не противоречат вышеприведенным положениям закона.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Л. И. и Поляковой В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова