Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе А.а А. Асад оглы на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2015 года, которым с учетом дополнительного решения от 28 сентября 2015 года и определения суда от 28 сентября 2015 года об исправлении описки постановлено:

иск Комаровой В. А. в интересах несовершеннолетней Матутиной А. В. удовлетворить частично.

Признать Матутину А. В. принявшей наследство после смерти Матутина В. Г..

Признать за Матутиной А. В. право собственности на жилую квартиру общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****.

Истребовать у А.а А. Асад оглы в пользу Матутиной А. В. жилую квартиру, расположенную по адресу: ****.

В иске о признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2014 г., о признании сделки купли-продажи квартиры от 04.12.2014 г., об истребовании квартиры от Печениной Т. И. отказать.

Взыскать с Печениной Т. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб., с А.а А. Асад оглы - в размере **** руб.

Вернуть Комаровой В. А., действующей в интересах несовершеннолетней Матутиной А. В., излишне оплаченную государственную пошлину в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения ответчиков Абдуллаева А.А.о, Печениной Т.И., представителя Шибутова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Комаровой В.А ... Артюшина Р.А., адвоката Шенкмана С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Комарова В.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Матутиной А.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Печениной Т.И. и Абдуллаеву А.А.о., в котором просила признать Матутину А.В., **** года рождения, принявшей наследство после смерти отца Матутина В.Г., умершего **** года, и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ****; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 20 ноября 2014 года, выданное на имя Печениной Т.И., и договор купли-продажи квартиры, заключенный с Абдуллаевым А.А.о.; истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что указанная квартира на праве собственности принадлежит Матутину В.Г., отцу ее дочери Матутиной А.В., которая является его единственным наследником по закону первой очереди. Как законный представитель несовершеннолетней дочери в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства совершила действия по фактическому принятию наследства, а именно отдала в пользование телевизор наследодателя, продала его мотоблок, оплатила задолженность по коммунальным платежам, забрала для ребенка компьютерный стол и принтер, в мае 2014 года проживала в принадлежащей наследодателю квартире. Однако Печенина Т.И., тетя наследодателя, не сообщив нотариусу о наличии наследника первой очереди, получила свидетельство о праве на наследство на свое имя и впоследствии по договору купли-продажи незаконно продала квартиру Абдуллаеву А.А.о.

Ответчик Печенина Т.И. иск не признала, указав, что Комарова В.А. после смерти наследодателя, имея на руках все документы, как на имущество, так и на его кредитные обязательства, знала о необходимости обращения к нотариусу за принятием наследства, но умышленно не сделала этого в силу наличия долгов по кредитам. Сама она обратилась с заявлением о принятии наследства за 10 дней до истечения срока для его принятия, в заявлении не указала дочь в качестве наследника первой очереди, поскольку законом эта обязанность на нее не возложена. После вступления в права наследства на квартиру на законных основаниях продала ее Абдуллаеву А.А.о. Возражая против фактического принятия наследства, полагала недоказанным факт распоряжения Комаровой В.А. имуществом наследодателя, в том числе мотоблоком.

Ответчик Абдуллаев А.А.о. иск не признал, указав, что спорная квартира приобретена в установленном законом порядке у титульного собственника Печениной Т.И., в силу чего он является добросовестным приобретателем. Считая, что истец не доказала совершения действий, подтверждающих фактическое принятие наследства, полагал, что отсутствуют основания для признания свидетельства о праве на наследство и последующей сделки купли-продажи квартиры недействительными.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации МО Вязниковский район Владимирской области Мазуренко И.В. полагала исковые требования в части признания за Матутиной А.В. права собственности на спорную квартиру подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус Вязниковского нотариального округа Субботина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Вязниковского отдела Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдуллаев А.А.о. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности в жалобе указал, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок; считает, что поскольку свидетельство о праве на наследство недействительным не признано и он является добросовестным приобретателем квартиры, у суда оснований для истребования квартиры не имелось. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица "Национальный банк ТРАСТ" (кредитора наследодателя).

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие нотариуса Вязниковского нотариального округа Субботиной Н.Ю., представителей Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации МО Вязниковский район Владимирской области и Вязниковского отдела Росреестра по Владимрской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетняя Матутина А.В., **** года рождения, является дочерью Матутина В.Г., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 марта 2006 года (л.д.7).

**** года Матутин В.Г. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры.

Матутина А.В. является дочерью Матутина В.Г. и наследником первой очереди по закону.

Комарова В.А., как законный представитель несовершеннолетней, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

В права наследования вступила Печенина Т.И. (тетя наследодателя), наследник третьей очереди, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20 ноября 2014 года (л.д. 30).

21 ноября 2014 года Печенина Т.И. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Абдуллаеву А.А.о. за **** руб. (л.д.167).

Как следует из пояснений Комаровой В.А., она в течение шести месяцев после смерти Матутина В.Г. распорядилась частью его имущества, отдав в пользование его телевизор, продала его мотоблок, оплатила задолженность по коммунальным платежам, забрала для ребенка компьютерный стол и принтер, проживала в квартире в мае 2014 года, сменила замки на входной двери.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Комарова С.В., Карпова М.Г., Метелкина Я.С., Проскурин Д.В.; обстоятельства смены замков в квартире подтвердили ответчики Печенина Т.И. и Абдуллаев А.А.о., сообщив в своих пояснениях, что из-за этого были вынуждены сменить входную дверь.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Матутина А.В. фактически приняла наследство после смерти ее отца, поскольку в установленный законом шестимесячный срок ее мать Комарова В.А. совершила действия, свидетельствующие о вступлении во владение и управление наследственным имуществом после смерти Матутина В.Г., распорядившись принадлежащими ему вещами и приняв участие в его похоронах.

Таким образом, факт принятия Матутиной А.В. наследства после смерти ее отца суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда основаны на собственной оценке доказательств, которые правильных выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал за Матутиной А.В., как за наследницей первой очереди, фактически принявшей наследство, право собственности на принадлежащую наследодателю квартиру.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения наследницы Матутиной А.В. помимо ее воли, и она как собственник вправе истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчика Абдуллаева А.А.о.

Довод в жалобе о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, не может иметь правового значения для данного спора, поскольку в том случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, указанное имущество подлежит истребованию в силу ст. 302 ГК РФ во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица "Национальный банк ТРАСТ" (кредитора наследодателя), не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не указывает на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную его отмену.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, однако, когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Именно на это указывает правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, отчуждение имущества лицом, которое не имело право это имущество отчуждать, не является основанием для признания сделки по отчуждению имущества недействительной. Последствием данного нарушения является право собственника имущества истребовать свое имущество по основаниям ст. 302 ГК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.09.2015 г., истцом заявлено требование об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд правильно указал, что защита прав истца подлежит осуществлению путем истребования квартиры из незаконного владения Абдуллаева А.А.о. на основании статей 301-302 ГК РФ, однако, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры недействительными, суд не учел, что данные требования в рассматриваемом деле не подлежали рассмотрению как излишне заявленные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права от 04 декабря 2014 года недействительными.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а А. Асада оглы - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова