Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Скляровой Е.И., Крайновой И.К.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Глуменковой Н. А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Глуменковой Н. А. в удовлетворении исковых требований к Чернышовой А. А. о понуждении обеспечить свободный доступ к водному объекту отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., истца Глуменкову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Глуменкова Н.А. обратилась в суд с иском к Чернышевой А.А. о понуждении обеспечить свободный доступ к водному объекту. В обосновании иска указала, что является собственником земельного и жилого дома, расположенных по адресу: ****. Ответчик Чернышева А.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. Пояснила, что ответчик, установив металлический забор между домами N **** и N **** в ****, фактически ограничила доступ истца к реке Суворощь, а также нарушила правила пожарной безопасности. Ссылаясь в правовом обосновании на ст. 6 Водного кодекса РФ, просила признать незаконными действия ответчика Чернышевой А.А. по установке металлического ограждения на земельном участке с кадастровым номером ****, препятствующего свободному доступу к водному объекту - реке Суворощь, обязать ответчика Чернышву А.А. обеспечить свободный доступ к водному объекту - реке Суворощь и её береговой полосе путем демонтажа ограждения в виде металлического забора с калиткой с дороги общего пользования на земельном участке с кадастровым номером **** в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установить постоянное право ограниченного пользования участком (сервитут), расположенным по адресу: ****, принадлежащим ответчику, для прохода и свободного доступа к прибрежной полосе реки Суворощь, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат Каяин В.А. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Чернышова А.А. и её представитель по доверенности Дмитриев А.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что установленным металлическим забором не нарушаются права истца.

Третьи лица администрация Гороховецкого района Владимирской области, администрация МО Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области, ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Владимирской области", отдел архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глуменкова Н.А. не согласилась с решением, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснила, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств объективной невозможности использовать свое имущество и пользоваться земельным участком ответчика.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие ответчика Чернышовой А.А., третьих лиц администрации Гороховецкого района Владимирской области, администрации МО Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области, ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Владимирской области", отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района Владимирской области, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1-3 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

На основании п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В силу п. 9 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, является истец Глуменкова Н.А. (л.д. 16, 17). Собственником расположенных напротив по указанной улице земельного участка и жилого дома по адресу: ****, является ответчик Чернышова А.А. (л.д. 43-57). Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий Чернышовой А.А., граничит задней межой с рекой Суворощь. Также было установлено, что ответчик Чернышова А.А. в июне 2015 года установилаограждение своего земельного участка путем монтажа металлического забора по передней меже земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении земельного участка ответчика Чернышовой А.А., расположенного по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, д. Кошелиха, д. 60, в ЕГРП отсутствует зарегистрированное обременение права в виде установления публичного сервитута на указанный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, при вынесении решения сделал необоснованные выводы об отсутствии нарушений в действиях Чернышовой А.А., поставившей металлический забор и ограничившей свободный доступ к реке Суворощь, а также о том, что истец не представил достаточных доказательств объективной невозможности использования своего имущества и наличия свободного доступа к реке, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Представленными в дело доказательствами подтверждается тот факт, что металлический забор установлен ответчиком Чернышовой А.А. по передней меже только со стороны улицы, причем, забор установлен в границах своего земельного участка. За задней межой земельного участка ответчика Чернышовой А.А. расположена река; земельный участок ответчика со стороны реки не огорожен; расстояние от берега до земельного участка ответчика Чернышовой А.А. ( береговая линия) составляет 35 метров. Чернышова А.А. прав и законных интересов истца и третьих лиц не нарушает, поскольку никак не ограничивает свободный доступ к береговой линии реки Суворощь.

Судом первой инстанции было установлено, что в деревне Кошелиха имеются пять проходов к реке Суворощь, по двум из которых возможен проезд машин, в том числе пожарных. Ближайший к истцу проход расположен в **** метрах от его дома. Ввиду гористого рельефа местности проезд к реке через участок ответчика невозможен, что подтверждается сообщением начальника отдела надзорной деятельности по Вязниковскому и Гороховецкому районам Главного управления МЧС России по Владимирской области.

Поскольку имеются другие проходы и проезды к реке Суворощь, требования Глуменковой Н.А. об организации для нее прохода через участок ответчика (сервитут) фактически направлены на незаконное ограничение прав Чернышовой А.А., как собственника земельного участка.

Обоснованность исковых требований Глуменковой Н.А. об установлении публичного сервитута, необходимого не только в ее интересах, но и интересах других жителей деревни, была проверена судом и им дана оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуменковой Н. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова