Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Филинове Е.А.,

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Силаковой И.В., Денисова Р.Н., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Силакова И.В. обратилась в суд с иском к Корчиго Д.А., ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что **** на **** автодороги **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Корчиго Д.А. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Денисова Р.Н ... Истица, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле ****, в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие за собой **** вред здоровью. Во время ДТП истец испытала сильную боль, стресс, длительное время испытывала физические страдания. В последующем Силакова И.В. неоднократно находилась на амбулаторном лечении с **** по ****, с **** по ****, в связи с чем утратила заработок. Также истицей понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму **** руб., а также расходы на проведение МРТ исследования **** - **** руб ... Истец просит взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в возмещение вреда здоровью **** руб., в том числе заработок, который она могла бы определенно иметь в случае не утраты трудоспособности, а также взыскать с Корчиго Д.А. и Денисова Р.Н. солидарно компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на представителя - **** руб.

Истец Силакова И.В. и ее представитель Чупров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Корчиго Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает его явно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий. Не отрицал своей вины в совершенном ДТП. Однако, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" Александров А.В. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие в представленной истцом медицинской документации рекомендаций и назначений врачей на приобретение указанных истцом лекарственных препаратов, за исключением препарата **** стоимостью **** руб ... Из копии листка нетрудоспособности следует, что истец в период с **** по **** находилась на лечении с хроническим заболеванием **** которое не находится в прямой причинной связи с ДТП и не явилось прямым следствием виновных действий ответчика. Заявленные ко взысканию расходы на услуги представителя полагал завышенными.

Ответчик Денисов Р.Н. уведомлялся о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился.

Прокурор Маркова Н.А. полагала заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ленинским районным судом г.Владимира постановлено решение, которым с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Силаковой И.В. взыскано страховое возмещение **** руб. **** коп., штраф в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб. С Корчиго Д.А. и Денисова Р.Н. солидарно в пользу Силаковой И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя - по **** руб. с каждого. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что утраченный заработок рассчитан неправильно, его сумма завышена, суду не представлены доказательства необходимости приобретения ряда лекарственных препаратов, а также не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на их приобретение. Указывает, что для выплаты истице утраченного заработка отсутствовало заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях прокурора на нее, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования (пункт 58 Правил).

Как следует из материалов дела, **** на **** автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Корчиго Д.А. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Денисова Р.Н..

В момент ДТП Силакова И.В. находилась в автомобиле **** и ей в результате ДТП причинены телесные повреждения, квалифицированные как **** вред здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от **** Корчиго Д.А. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, то есть в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.

Гражданская ответственность Корчиго Д.А. на момент ДТП по страховому полису ОСАГО серии **** застрахована ОАО "САК "Энергогарант".

Согласно заключению эксперта **** от **** - **** у Силаковой И.В. имелись: **** Описанные повреждения могли быть получены в условиях ДТП и по степени тяжести квалифицируются как **** вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что Силакова И.В. находилась на амбулаторном лечении с **** по ****, с **** по ****

На момент ДТП Силакова И.В. работала в ****

Учитывая, что в указанный период времени (в пределах **** недель с момента получения травмы) Силакова И.В. была полностью нетрудоспособной, понесла убытки в виде утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" утраченный заработок в сумме **** руб.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы ОАО "САК "Энергогарант" о том, что истцом не было представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности, выраженной в процентах, с указанием периода, на который данный процент установлен. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь период предполагалась.

Доводы ответчика о том, что в период с **** по **** истица находилась на больничном по поводу хронического заболевания, не находящегося в причинной связи с ДТП, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обострение шейного остеохондроза не связано с травмами, полученными при ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данным суждением суда, поскольку из заключений экспертов следует, что при обращении в травмпункт после ДТП у Силаковой И.В. была диагностирована ****. При осмотре **** **** у неё диагностирована ****. С учетом этих обстоятельств, при отсутствии доказательств того, что при наличии вышеуказанных травм исключается обострение ****, судебная коллегия считает правильным взыскание с ответчика утраченного заработка за весь период нетрудоспособности Силаковой И.В.

Взыскивая с ОАО "САК "Энергогарант" расходы на проведение МРТ **** в размере **** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный вид исследования был необходим Силаковой И.В.для восстановления здоровья и она не имела права на его бесплатное проведение. **** была рекомендована травматологом, что следует из заключения эксперта (л.д.65), а МРТ ****

Учитывая доказанность необходимости приобретения в период лечения лекарственных средств на общую сумму **** руб., что следует из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ ВО "ГКБ **** ****" и товарных-кассовых чеков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истицы в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представила справку о дорожно-транспортном происшествии, что может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств того, что представленные истцом документы с заявлением о страховой выплате (приговор в отношении Корчиго Д.А., заключение эксперта) не позволяли идентифицировать произошедшее событие как страховой случай. По мнению судебной коллегии, у ОАО "САК "Энергогарант" отсутствовали препятствия к выплате страхового возмещения, в том числе, до момента принятия судом решения, в связи с чем взыскание штрафа с ответчика надлежит признать правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

Е.Е. Белогурова