Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 02 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Курнавиной В. П. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Курнавиной В. П. к администрации г.Владимира о признании права собственности на жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения представителя ответчика Колосовой О.А. по доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Курнавина В.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью **** кв. м, расположенной на первом этаже дома по адресу: ****. Собственником квартиры N ****, площадью **** кв.м, по указанному адресу является Елисеева Е.В. Курнавина В.П. и Елисеева Е.В. являются участниками общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме, а также участниками общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер **** площадью **** кв. м с разрешенным использованием - содержание многоквартирного дома. На первом этаже дома имеется еще одна квартира - N ****. Фактически - это комната, площадью **** кв.м с отдельным входом и без вспомогательных помещений, необходимых для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Эта комната была передана семье Курнавиной В.П. под хозяйственные нужды в **** году после расселения дома, однако, передача не была оформлена надлежащим образом. С **** года это помещение использовалось семьей Курнавиной В.П. для проживания и хранения личного имущества. При передаче квартиры N 5 в собственность по договору приватизации ее матери используемая комната не вошла в договор. Курнавина В.П., не использовавшая свое право на приватизацию, хотела бы приобрести комнату в собственность бесплатно, однако, отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение, лишает ее этого права. Администрация города Владимира отказала ей в приобретении (безвозмездно либо за плату) указанной комнаты. Истец полагала отказ администрации в заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, которым она открыто владеет с **** года, неправомерным. Просила признать за ней право собственности на квартиру N ****, состоящую из одной комнаты, площадью **** на первом этаже дома N **** по адресу: ****.

Истец и его представитель адвокат Посталакий И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Колосова О.А. иск не признала. Указала, что спорное помещение не предоставлялось семье Курнавиной В.П. для жилья, поэтому в процессе приватизации не было учтено и не вошло в договор передачи. Законного права пользования и вселения в спорную квартиру истица не имеет. Фактические жилищные отношения по пользованию спорной квартиры на условиях договора социального найма ничем не подтверждены, доказательств оплаты коммунальных услуг также не представлено. Ордер на квартиру истице, равно как и членам ее семьи, не выдавался, доказательства предоставления Курнавиной В.П. и членам ее семьи помещения под хозяйственные нужды отсутствуют. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УМИ г.Владимира ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, указав, что в доме N **** по Толстовскому переулку приватизированы квартиры N **** и N **** остальная площадь, в том числе квартира N **** находится в муниципальной собственности. Истец не доказал, что указанная комната (квартира N 4) предоставлялась ей или членам ее семьи для законного владения и пользования, что могло привести к заключению договора социального найма.

Представитель третьего лица ООО "Жилищник-Центр" ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из письменных отзывов следует, что сведения о передаче истице спорной квартиры под хозяйственные нужды в организации отсутствуют; квартира N **** является муниципальной собственностью, лицевой счет на нее не открывался. Решение по спору просил оставить на усмотрение суда.

Третье лицо Елисеева Е.В. поддержала требования Курнавиной В.П., указав, что в 80-х годах в помещении жила родственница Курнавиной В.П.; в настоящее время помещение пустует, дверь заколочена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курнавина В.П. не согласилась с решением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Указала, что в плане **** года спорное помещение являлось частью квартиры N ****. Кем и когда были выполнены работы по реконструкции помещения и было ли разрешение на данную реконструкцию не известно. Спорное помещение не обладает признаками квартиры. Передача комнаты в пользование не была оформлена не по ее вине, однако, она открыто владеет и пользуется ею более **** лет. Администрация города не доказала принадлежность квартиры N **** муниципальному образованию.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил истцу Курнавиной В.П. судебное извещение по указанному ею в апелляционной жалобе адресу. Извещение не было ею получено и возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения на почте. Не получив адресованное ей судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, Курнавина В.П. самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Курнавиной В.П. и ее представителя, третьего лица Елисеевой Е.В. и представителей третьих лиц УМИ г.Владимира, ООО "Жилищник-Центр", надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдение требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Согласно нормам Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим до 01 марта 2005 года (ст.ст. 47, 105 ЖК РСФСР) единственным основанием для вселения в жилое помещение и заключения договора найма жилого помещения являлся ордер установленной формы.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N **** в доме N **** по адресу: ****. В данной квартире Курнавина В.П. зарегистрирована с **** года. На первом этаже дома N ****, наряду с квартирой N **** расположено еще одно помещение - квартира N **** **** которое состоит из одной комнаты, площадью **** кв.м и не имеет вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. В полуподвальном этаже дома жилых помещений нет.

Из материалов дела следует, что в собственности МО г.Владимир по адресу: **** находятся нежилые помещения общей площадью **** кв. метров и квартира N **** **** площадью **** кв. м, что подтверждается выписками из Реестра муниципальной собственности г.Владимира.

Из пояснений истца и свидетелей следует и подтверждено документально, что спорная квартира использовалась некоторое время истцом фактически. Вместе с тем, данное помещение никогда никому не предоставлялось ни как жилое, ни под хозяйственные нужды и ордер на него не выдавался.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил безусловных доказательств фактического наличия между сторонами отношений по пользованию спорной комнатой на условиях социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку законного права пользования и вселения в спорное помещение истцом не предоставлено, фактические жилищные отношения по пользованию спорной квартирой ничем не подтверждены, оплата отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на комнату (квартиру N ****) в порядке приватизации, полагая право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма не возникшим.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о владении и пользовании комнатой более 15 лет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка; доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и потому основанием для отмены судебного решения не являются. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курнавиной В. П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К.Крайнова

Е.И. Склярова