Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-4296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепешина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе президента некоммерческой организации "Владимирская областная нотариальная палата" Старовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования нотариуса Муромского нотариального округа Владимирской области Бушуевой М.В. к некоммерческой организации "Владимирская областная нотариальная палата" о признании незаконным решения правления о привлечении к дисциплинарной ответственности - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение правления некоммерческой организации "Владимирская областная нотариальная палата" от **** о привлечении нотариуса Бушуевой М.В. к дисциплинарной ответственности и применении в качестве меры дисциплинарного воздействия выговора.

Взыскать с некоммерческой организации "Владимирская областная нотариальная палата" в пользу Бушуевой М.В. в возврат государственной пошлины ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Владимирской областной нотариальной палаты Евстратовой Н.В. и Звягинцевой Ю.А., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу Бушуевой М.В. и ее представителя Захаровой Ю.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуева М.В., осуществляющая деятельность нотариуса, занимающегося частной практикой, Муромского нотариального округа Владимирской области, обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Владимирская областная нотариальная палата" (далее- ВОНП) и просила признать незаконным и отменить решение правления ВОНП от ****. в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование иска указала, что решением правления ВОНП от ****. она привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п. 12, 17 главы VIII Профессионального кодекса нотариусов РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности имело место в связи с не направлением ею в ВОНП копии наследственного дела, возбужденного в связи со смертью З. Данный запрос последовал в связи с направленным ею в адрес ВОНП запросом от ****. с просьбой дать разъяснения о порядке ведения указанного наследственного дела. ВОНП расценило не направление копии наследственного дела как неисполнение возложенных на нее обязанностей. Однако действующим законодательством на нотариуса не возложена обязанность представлять копию наследственного дела по запросу ВОНП. Кроме того, ****. ею в адрес ВОНП было направлено письмо с указанием всех документов наследственного дела по З. и содержание этих документов. Данное письмо было направлено в ВОНП, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции. Таким образом, в ее действиях отсутствует правонарушение, предусмотренное п.п. 12, 17 главы VIII Профессионального кодекса нотариусов РФ. Также ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так срок исполнения требования о предоставлении копии наследственного дела был установлен ****., а к дисциплинарной ответственности ее привлекли только ****., то есть по истечении двухмесячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка. Также полагала, что мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенного проступка.

В судебном заседании истец Бушуева М.В. и ее представитель Руденко Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям. Также указали, что на момент вынесения решения о привлечении к дисциплинарной ответственности вопрос о порядке ведения наследственного дела З. был разрешен и ****. наследственное дело З. было направлено в адрес нотариуса Меленковского нотариального округа. Каких-либо негативных последствий ее проступок не повлек.

Представители ответчика- некоммерческой организации Владимирская областная нотариальная палата Котенкова Ю.А. и Евстратова Н.В., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились. Указали, что ****. от временно исполняющей обязанности нотариуса Руденко Ю.В. поступил запрос с просьбой дать разъяснения по компетенции ведения наследственного дела З. С целью решения поставленного вопроса ****. была затребована копия наследственного дела З. от нотариуса Бушуевой М.В., срок исполнения запроса- ****. Копия наследственного дела от истца так и не поступила. Письмо, на которое ссылается истец от ****. с указанием содержания всех документов наследственного дела З., также не поступало в ВОНП, что подтверждается журналом входящей корреспонденции. Тем самым истец совершила дисциплинарный проступок, предусмотренный п.п. 12, 17 главы VIII Профессионального кодекса нотариусов РФ. ****. начальник методического отдела ВОНП С. сообщила президенту ВОНП о не предоставлении Бушуевой М.В. копии наследственного дела. В связи с этим ****. правлением ВОНП принято решение о возбуждении в отношении Бушуевой М.В. дисциплинарного производства. Процедура привлечения нотариуса Бушуевой М.В. к дисциплинарной ответственности полностью соблюдена, двухмесячный срок не пропущен, решение принято в пределах полномочий правления ВОНП.

Судом постановлено указанное выше решение.

Президентом Владимирской областной нотариальной палаты Старовой Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которых она просит об отмене решения, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Бушуева М.В. приказом Управления Министерства юстиции РФ по Владимирской области от **** **** назначена на должность и наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой в Муромском нотариальном округе Владимирской области.

С **** нотариус Бушуева М.В. является членом Владимирской областной нотариальной палаты.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993г. N 4462-1 (далее- Основы), нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов РФ и присягой.

Как следует из ст. 6.1 Основ, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

В соответствии с разделом 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ, принятого Собранием представителей нотариальных палат субъектов РФ 18.04.2001г. (далее- Кодекс), дисциплинарным проступком признается виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и настоящим Кодексом.

К дисциплинарным проступкам в соответствии с п.п. 12, 17 Кодекса относится, в частности, непредставление или несвоевременное представление достоверной статистической отчетности, необходимой информации или данных по запросам нотариальной палаты, налоговых, судебных, следственных и иных органов, действующих в пределах их компетенции; грубое или неоднократное (два и более раз) нарушение правил ведения нотариального делопроизводства, установленного режима работы нотариальной конторы, необеспечение надлежащих условий для приема обратившихся за совершением нотариального действия лиц и для хранения документации.

Согласно разделу 9 Кодекса мерами дисциплинарного воздействия являются: замечание, выговор, строгий выговор.

Разделом 10 Кодекса определен порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что **** в нотариальную контору нотариуса Бушуевой М.В. поступило заявление М.- наследника по завещанию умершего ****. З. о выдаче свидетельства о праве на наследство, на основании которого нотариусом заведено наследственное дело ****.

При регистрации наследственного дела в Единой информационной системе нотариата Бушуевой М.В. было выявлено, что ранее наследственное дело по указанному наследодателю уже заведено у нотариуса Меленковского нотариального округа К.

Согласно ответу отдела миграционной службы, поступившему нотариусу ****., З. был зарегистрирован по адресу: ****, снят с регистрационного учета ****. как умерший.

В связи с указанными обстоятельствами ****. временно исполняющая обязанности нотариуса Бушуевой М.В.- Руденко Ю.В. обратилась в ВОНП с письменным запросом о разъяснении в производстве какого нотариуса должно находиться наследственное дело З.

Письмом за подписью президента ВОНП Старовой Е.В. от ****. нотариусу Бушуевой М.В. предложено для рассмотрения вопроса в срок до ****. представить в адрес ВОНП копию наследственного дела.

Руководствуясь ст. 28 Основ, Бушуева М.В. отказалась направить копию наследственного дела в ВОНП, но ****. направила в адрес палаты письмо, в котором подробно описала содержание каждого документа, находящегося в наследственном деле З.

В суд Бушуева М.В. представила данное письмо, а также журнал регистрации исходящей корреспонденции, в котором данное письмо зарегистрировано и отмечено об отправке его почтой в адрес ВОНП.

Ответчик утверждает, что данное письмо в ВОНП не поступало, ответ на обращение исполняющей обязанности нотариуса Руденко Ю.В. нотариальная палата не давала.

Между тем, согласно ответу МРО УФМС России по Владимирской области в г. Муром от ****., данному на повторный запрос нотариуса Бушуевой М.В., З. был снят с регистрационного учета по адресу: ****, ****. в Меленковский район.

****. заказным письмом нотариус Бушуева М.В. направила наследственное дело по принадлежности нотариусу Меленковского района К.., о чем письмом от ****. уведомила ВОНП.

Также в письме от ****., поступившим в ВОНП ****., нотариус Бушуева М.В. представила объяснение, указав на отсутствие в ее действиях состава дисциплинарного проступка, и просьбой прекратить дисциплинарное производство, поскольку вопрос о компетенции ведения наследственного дела ею разрешен.

Решением правления ВОНП от ****. Бушуева М.В. за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п. 12, 17 главы VIII Профессионального кодекса нотариусов РФ, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Бушуевой М.В. отсутствует состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п. 12, 17 главы VIII Профессионального кодекса нотариусов РФ.

Из содержания письма Бушуевой М.В. от ****. усматривается, что в нем полно и подробно описываются документы, содержащиеся в наследственном деле З., и эти данные были достаточны для решения вопроса о компетенции ведения наследственного дела, поставленного исполняющей обязанности нотариуса Руденко Ю.В. в запросе от ****.

Кроме того, ни Основы законодательства РФ о нотариате, ни Профессиональный кодекс нотариусов РФ, ни Устав ВОНП не содержат прямого указания на обязанность нотариусов направлять копии наследственного дела по требованию ВОНП.

Кроме того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает обоснованной позицию истца о том, что в силу требований ст.ст. 5 и 16 Основ нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.

Что касается вопроса о том, что ответчик не получал данного письма, то это не может однозначно свидетельствовать о виновном поведении истца, поскольку им представлены доказательства его отправки в адрес ВОНП.

Также суд при вынесении решения обоснованно учел, что все указанные выше действия касательно наследственного дела З. были совершены нотариусом Бушуевой М.В. в соответствии с правилами ведения нотариального делопроизводства, на момент принятия решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания вопрос о компетенции ведения наследственного дела был разрешен ею в соответствии с этими правилами, никаких негативных последствий действия Бушуевой М.В. не имели.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Бушуевой М.В., а именно признал незаконным и отменил решение правления ВОНП от ****. о привлечении нотариуса Бушуевой М.В. к дисциплинарной ответственности и применении в качестве меры дисциплинарного воздействия выговора.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу президента некоммерческой организации "Владимирская областная нотариальная палата" Старовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепешин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин