Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-4298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепешина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

с участием прокурора Щеголевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Горелова Р.Г., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Голотовской К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Голотовской К.С. неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с **** по **** в размере **** и компенсацию морального вреда в размере ****, а всего ****.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Горелова Р.Г., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Голотовской К.С.- Мормоль Ю.П., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голотовская К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее- ООО "Агроторг") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указала, что работала в ООО "Агроторг" в магазине П.", расположенном по адресу: ****, в должности ****. ****. организация сменила наименование с ТД "Перекресток" на ООО "Агроторг". Директор магазина М. потребовала от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой. На тот момент ее фамилия была Теренникова, а с ****.- Голотовская. В период с ****. по ****. она находилась на больничном. Придя на работу согласно графику ****., она узнала, что уволена ****. по собственному желанию. Считала, что воспользовавшись ее ранее написанным заявлением, ее уволили. Намерения увольнять у нее не было.

В судебное заседание истец Голотовская К.С. не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Мормоль Ю.П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнила исковые требования и просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ****. по ****. в размере ****. Пояснила, что с приказом об увольнении Голотовскую К.С. не знакомили, трудовую книжку не выдали, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой она не получила до настоящего времени. За время задержки выплаты трудовой книжки также подлежит начислению компенсация.

Представитель ответчика- ООО "Агроторг" Горелов Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что со стороны работодателя нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено. Заявление Голотовской К.С.поступило в отдел кадров ООО "Агроторг" ****. с просьбой уволить ее по собственному желанию с ****. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 и п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор был расторгнут этой датой. ****. истец приходила в офис обособленного структурного подразделения общества, расположенного по адресу: ****, но скрыла факт выдачи ей больничного листа. Расписываться в приказе об увольнении отказалась, пояснив, что ее фамилия не Теренникова, а Голотовская, в подтверждение чего представила паспорт. Ранее об изменении фамилии работодателя в известность не ставила. В присутствии истца в приказ об увольнении и ее трудовую книжку внесли изменения, касающиеся фамилии, но она все равно отказалась получать трудовую книжку и расписаться в приказе об увольнении. В связи с чем были составлены акты. В последующем за трудовой книжкой она не приходила, письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на ее отправление почтой истцу не направлялось.

Прокурор, участвующий в деле, полагал исковые требования в части восстановления на работе необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителем ООО "Агроторг" Гореловым Р.Г., действующим на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения, полагая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Голотовская К.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой), не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Голотовской К.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что ****. между ООО "Агроторг" и истцом Теренниковой (Голотовской) К.С. заключен трудовой договор о приеме на работу на неопределенный срок на должность **** в обособленное структурное подразделение 2_3 (Волго-Вятский), расположенное во Владимирской области, с выплатой заработной платы в размере должностного оклада **** рублей и стимулирующих выплат.

На основании трудового договора издан приказ **** от ****. о приеме Теренниковой К.С. на работу в ООО "Агроторг".

Из пояснений сторон установлено, что истец работала в магазине П. расположенном по адресу: ****

****. Теренникова К.С. заключила брак с Г. и сменила фамилию на "Голотовская", что подтверждается свидетельством о заключении брака, а ****. истцом получен паспорт гражданина РФ на фамилию "Голотовская".

Приказом от ****. **** трудовой договор с Голотовской К.С. прекращен и она уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления.

Как усматривается из заявления, поданного на имя генерального директора ООО "Агроторг" и датированного ****., Теренникова К.С. просила уволить ее по собственному желанию ****.

Актами **** и **** от ****., подписанными специалистом по персоналу М., специалистом по персоналу Г. и региональным менеджером по персоналу К. удостоверено, что Голотовской К.А. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, но она отказалась.

Из копий листков нетрудоспособности **** и **** следует, что Голотовская К.С. в период с ****. по ****. являлась нетрудоспособной.

Голотовская К.С. утверждала, что заявление об увольнении было написано ею собственноручно ****. с открытой датой по требованию директора магазина М.

Свидетель М. пояснила, что знала истца как грамотного специалиста. Но в ходе работы на истца от сотрудников и покупателей стали поступать нарекания о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения. По этому поводу у нее с истцом состоялся серьезный разговор, в ходе которого истец написала заявление об увольнении по собственному желанию без даты, чтобы в случае нарушения ею трудовой дисциплины дать заявлению ход. Заявление было написано истцом собственноручно в **** года. О своем замужестве и смене фамилии истец ни ей, ни другим работникам магазина не говорила. ****. у нее с Голотовской К.С. произошел конфликт из-за того, что до 12 часов она не работала и отказалась выполнять ее поручения, связанные с подготовкой к инвентаризации. В ходе разговора истец бросила ключи на стол и сказала, что увольняется с сегодняшнего дня. На ее просьбу написать заявление об увольнении, истец сказала, что заявление написала ранее, давайте ему ход. О том, что истец находится на больничном и передумала увольняться, она не сообщала.

Суд верно указал, что оснований не доверять показаниям свидетеля М. не имеется, поскольку она не является работодателем истца, а также предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также судом учтено, что истец подтвердила факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Оценив в совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства и учитывая требования трудового законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что факт понуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения, а значит основания для признания увольнения Голотовской К.С. незаконным и восстановлении ее на работе отсутствуют.

Между тем судом установлено, что трудовая книжка истцу не была выдана до момента рассмотрения дела в суде, уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче разрешения на направление ее почтой работодателем истцу не направлялось.

Учитывая данный факт, а также требования ст. 234 ТК РФ, суд принял правильное решение о взыскании с ООО "Агроторг" в пользу Голотовской К.С. неполученного заработка за период с ****. по ****. в сумме ****.

Поскольку в суде установлен факт неправомерных действий ООО "Агроторг" в отношении Голотовской К.С., суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****, что соответствует положениям ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основываются на иных выводах об обстоятельствах дела и ином толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Агроторг" Горелова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепешин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин