Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Березина А. Г. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Березина А. Г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Березина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Российской С.А., представителя УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Копейкина Д.А., действующего на основании доверенностей, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.09.2015 г. Березин А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области о компенсации морального вреда в размере **** руб., привлечении к ответственности лиц, причастных к незаконным действиям.

В обоснование исковых требований указал, что **** г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он водворен в ФКУ СИЗО N2 УФСИН России по Владимирской области. За время нахождения в указанном учреждении его сотрудниками неоднократно допускались нарушения условий содержания, выражающиеся в отсутствии нормальных бытовых условий, а именно, камеры не проветриваются, вентиляция отсутствует, температурный режим не соблюдается, лицам, содержащимся в учреждении, выдается старое постельное белье. Нарушение санитарных норм обусловлено отсутствием дезинфекции в камерах, моющие и дезинфицирующие средства не выдаются, санитарная обработка не проводится, кроме того, истец длительное время содержался в одной камере с больными туберкулёзом. Ненадлежащее медицинское обеспечение выражается в том, что у истца несвоевременно отобраны анализы крови, проведено флюорографическое исследование, лечения от имеющегося заболевания **** не производилось. Помимо этого, Березин А.Г. получал угрозы физической расправой со стороны сотрудников учреждения. Указанными действиями истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в размере **** рубль и просит взыскать с Министерства финансов РФ.

В судебном заседании истец Березин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что флюорография ему сделана в феврале 2015 г., анализ крови впервые взят в марте 2015 г., в последний раз кровь на исследование брали 07.10.2015 г. Размер компенсации морального вреда просил установить в зависимости от степени виновности должностных лиц УФСИН России по Владимирской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Владимирской области Белозерова С.В., действующая на основании доверенности, в возражениях относительно исковых требований указала, что в ходе ежедневного осмотра камер проверяется температурный режим, который поддерживается в установленных пределах, истцу неоднократно давались разъяснения по вопросу соблюдения норм питания, поддержание санитарного состояния камер лежит на лицах, в них содержащихся, дезинфекция камер производится ООО " ****", ФГУП " ****", с которыми заключены контракты на проведение данных работ, вентиляция расположена в потолочных отверстиях, кроме того имеются распашные окна, с помощью которых можно проветрить помещение камеры.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ N 33 ФСИН России по доверенности Копейкин Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что 07.10.2015 г. был осуществлён выезд санитарного врача, который проводил проверку помещений и условий содержания лиц под стражей, результаты осмотра изложены в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 07.10.2015 г.

Представитель ответчика УФСИН России, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 08.10.2015 г. производство по делу в части требования о привлечении должностных лиц ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Владимирской области к уголовной ответственности прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Березин А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в отсутствие представителя ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Владимирской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Березин А.Г. с **** г. содержится в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Владимирской области.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основе анализа норм ст.ст. 151, 1069 ГК РФ правомерно исходил из того, что для возложения ответственности на казну Российской Федерации вследствие причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда (в данном случае должностных лиц уголовно-исполнительной системы), наступление вреда, а также причинную связь между незаконными действиями и наступившими последствиями.

Проверяя законность действий должностных лиц ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Владимирской области относительно обеспечения надлежащих условий содержания, суд установил, что за время содержания в следственном изоляторе Березин А.Г. обращался с жалобами в Александровскую городскую прокуратуру 17.03.2015 г., 08.06.2015 г. (2 жалобы), 31.08.2015 г., ссылаясь на ненадлежащие условия содержания, несвоевременное проведение медицинского обследования (забор крови, флюорографическое исследование), по которым прокуратурой в установленные сроки проведены проверки, ответы направлены заявителю (л.д.60-77).

Исследовав следующие имеющиеся в материалах дела письменные доказательства:

- журнал учета исследований микроклимата помещений режимного корпуса ФГУ ИЗ-33, из содержания которого следует, что в камерах NN 12,21,22,25,27,02,03,08, в которых содержался истец, температура составляла в среднем 20 градусов (л.д.27-36);

- журнал учета заявлений, предложений и жалоб лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Владимирской области, из которого усматривается, что Березин А.Г. обращался с заявлениями от 12.01.2015 г. о предоставлении норм питания (информация предоставлена в тот же день); от 29.06.2015 г. о порядке посещения (ответ предоставлен 03.07.2015 г.); от 01.07.2015 г. о предоставлении документов из личного дела (ответ дан в тот же день); от 11.08.2015 г. о направлении писем (ответ вручен 12.08.2015 г.), иных обращений и жалоб за период содержания в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН по Владимирской области от истца не поступало (л.д.37-40);

- счета на оплату услуг ООО " ****", ФГУП " ****" соответственно от 02.03.2015 г. N 86, от 19.12.2014 г. N 362 (л.д.24,25);

- акт санитарно-эпидемиологического обследования от 07.10.2015 г. N 227-2015, составленный ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-33ФСИН России (л.д.87-90),

суд не усмотрел нарушений условий содержания истца в период нахождения в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Владимирской области.

Проверяя доводы истца о том, что с ним в одной камере содержались больные туберкулёзом Б. и П., суд допросил в качестве свидетеля начальника медицинской части ФКУЗ СИЗО N 2 УФСИН России по Владимирской области С., которая пояснила, что у содержащихся в одной камере с истцом лиц диагноз туберкулёз не подтвердился, Березину А.Г. 14.10.2015 г. проведен медицинский осмотр, в ходе которого Березин А.Г. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, лечение от заболевания **** он вправе получить в установленном порядке.

Давая оценку доводам истца о несвоевременном заборе крови и проведении флюорографического исследования суд, исходил из того, что подобные исследования в отношении истца фактически проведены (флюорографическое исследование в феврале 2015 г., забор крови 19.03.2015 г.), иных заболеваний, помимо имевшегося ранее у истца заболевания ****, не выявлено, в связи с чем привел аргументированное суждение о том, что само по себе несоблюдение срока обследования о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствует.

Довод истца о не обеспечении его новым постельным бельём суд счел основанным на неверном толковании п. 17 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. N 189, которым на следственный изолятор подобная обязанность не возложена.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, суд не установилнарушения личных неимущественных прав истца действиями должностных лиц ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Владимирской области, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что необходимым элементом состава юридической ответственности в рамках спорных правоотношений является незаконность действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы. Данное юридически значимое обстоятельство должно быть подтверждено в установленном законом порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого гражданина на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

В силу норм процессуального законодательства дела, по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Соответственно, с 15.09.2015 г. данная категория дел подлежит разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в рамках которого подлежат разрешению административные иски на действия должностных лиц уголовно-исполнительной системы, четко регламентирован нормами процессуального законодательства. То есть действия указанных должностных лиц и органов могут быть признаны незаконными лишь с соблюдением установленной законом процедуры, которая включает соблюдение сроков обращения в суд за судебной защитой.

Нормой ч.1 ст. 219 КАС РФ (до 15.09.2015 г. нормой ч.1 ст. 256 ГПК РФ) установлен трехмесячный срок обращения в суд за судебной защитой со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Данных о том, что истец ранее воспользовался правом на обжалование в судебном порядке действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы с соблюдением установленной законодательством процедуры, в материалах дела не имеется.

Незаконность действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы в отношении истца судебными актами не подтверждена.

В рамках производства по настоящему делу, рассматриваемому в порядке искового производства, у суда отсутствовали основания для правовой оценки действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, указанных в иске.

Поскольку требования о признании незаконными действий должностных лиц УФСИН России по Владимирской области по необеспечению надлежащих условий содержания, оказанию надлежащей медицинской помощи истцом не заявлялись, он не лишён права обращения с указанными требованиями в порядке, предусмотренном положениями главы 22 КАС РФ.

Учитывая, что незаконность действий должностных лиц уголовно- исполнительной системы в предусмотренном законом порядке не установлена, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения ответственности на казну Российской Федерации по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования к ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по Владимирской области им не заявлялись, основанием для отмены решения не является, поскольку привлечение судом данного юридического лица по собственной инициативе в качестве соответчика согласуется с положениями ч.3 ст. 40 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Семёнов А.В.

Емельянова О.И.