Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-4445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Дегтярева А.М. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

заявление Карпуковой Ф.И. удовлетворить в части.

Взыскать с Медведева Д.К. в пользу Карпуковой Ф.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме **** руб., а всего ****) руб.

Взыскать с Дегтярева А.М. в пользу Карпуковой Ф.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме **** руб., а всего **** рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Карпуковой Ф.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 16.10.2014г. частично удовлетворены исковые требования Карпуковой Ф. И. к Медведеву Д. К., Дегтяреву А. М.

Данным решением признаны недействительными: дубликат свидетельства о праве собственности на землю N ****., выданный на имя Медведева Д.К.; договор от ****. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенный между Медведевым Д. К. и Дегтяревым А.М., зарегистрированное право собственности Дегтярева А. М. на земельный участок с кадастровым номером ****; землеустроительное дело от ****. земельного участка с кадастровым номером ****. Из государственного кадастра недвижимости исключены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ****. Установлены границы принадлежащего Карпуковой Ф. И. земельного участка с кадастровым номером ****.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.01.2015г. указанное решение отменено в части установления границы принадлежащего Карпуковой Ф.И. земельного участка с кадастровым номером ****, Карпуковой Ф.И. отказано в удовлетворении данного требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

Карпукова Ф.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Медведева Д.К., Дегтярева А.М. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере **** руб. и расходов за производство экспертизы в размере **** руб.

В судебном заседании истец Карпукова Ф.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Медведев Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.180).

Ответчик Дегтярев А.М. возражал против заявленных требований, указав на отсутствие оснований для взыскания с него судебных издержек, полагая, что в качестве ответчика он был привлечен необоснованно.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования Селецкое сельское поселение Суздальского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Дегтярев А.М. просит изменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности. Также полагает, что суд необоснованно распределил подлежащие возмещению истцу судебные расходы между ним и Медведевым Д.К. в равных долях, поскольку он /Дегтярев А.М./ являлся добросовестным приобретателем земельного участка и не совершал действий, повлекших признание судом недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Медведева Д.К.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Герасимова Т.Г., действуя в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от ****., принимала участие по настоящему делу в 8 судебных заседаниях: 25.09.2013г., 12.11.2013г., 18.12.2013г., 14.01.2014г., 30.01.2014г., 12.02.2014г., 16.06.2014г., 01.10.2014г., а также 21.01.2015г. в заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 9, 76, 116-118, 168-169, 199-204 том1, 58-60, 81-82, 177-178 том 2, л.д.1-4, 106-108 том 3).

Карпуковой Ф.И. в подтверждение доводов о несении расходов по оплате услуг представителя представлены соответствующие квитанции на общую сумму **** руб. (л.д.124-137 том 3).

Частично удовлетворяя заявленные Карпуковой Ф.И. требования и взыскивая в ее пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. (по **** руб. с каждого из ответчиков), суд первой инстанции исходил из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, размер взысканных с ответчиков расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушает их права.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы расходов по оплате юридических услуг объему выполненной представителем работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера судебных расходов суд учел обстоятельства дела, степень сложности и длительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также количество судебных заседаний и причины, по которым они были отложены.

Также установлено, что определением от 12.02.2014г. по делу назначалась землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась на истца Карпукову Ф.И.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ****. (л.д.138 тм3).

Учитывая, что заключение экспертизы было положено в основу постановленного по делу судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиками Медведевым Д.К. и Дегтяревым А.М. с учетом объема удовлетворенных требований по **** руб. с каждого.

Доводы частной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов между ответчиками Дегтяревым А.М. и Медведевым Д.К. в равных долях не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ единственным критерием распределения судебных расходов при разрешении спора является то, в чью пользу принят судебный акт. Наличие или отсутствие вины каждого из ответчиков в случае удовлетворения иска не имеет правового значения при распределении между ними расходов.

Учитывая, что принятым по делу судебным актом иск удовлетворен к ответчикам Медведеву Д.К. и Дегтяреву А.М., суд правомерно распределил судебные расходы, подлежащие возмещению Карпуковой Ф.И., в равных долях между данными ответчиками.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дегтярева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи И.В. Фирсова

Е.И.Бондаренко