Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-4203/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Семёнова А.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе административного истца Шкеневой А.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шкеневой А.Н., Шкенева А.В., Шкеневой Т.Н., Шкенева А.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкенева А.Н., Шкенев А.В., Шкенева Т.Н. и Шкенев А.С. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать постановление главы администрации Большевсегодического сельского совета Ковровского района от **** N **** "О передаче земельного участка", согласно которому Шкеневу В.С., Хрыкиной Р.С. и Седовой Н.С. переданы в собственность земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, по **** доли каждому, незаконным.

Также просили прекратить за Шкеневым В.С., Хрыкиной Р.С. и Седовой Н.С. право собственности на указанный земельный участок, и признать выданные им администрацией Большевсегодического сельского Совета ****. свидетельства N ****, ****, **** о праве собственности на землю незаконными.

В обоснование жалобы указано, что Шкенева А.Н., Шкенев А.В., Шкенева Т.Н. и Шкенев А.С. являются собственниками по **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Данные доли перешли к ним в порядке правопреемства от Шкеневой А.В., после смерти которой, наследство по закону приняли, но не оформили ее сыновья Шкенев Ю.С., Шкенев В.С.

Так же на **** доли вышеуказанного наследства выдано свидетельство о праве на наследство ****. по реестру N ****, на **** долю выдано свидетельство о праве на наследство ****. по реестру N ****.

Вместе с тем, из кадастровой выписки земельного участка от 10.04.2015г., выданной ФФГБУ "ФКП ФСГРКК" по Владимирской области, следует, что земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, согласно постановлению Главы администрации Большевсегодического сельского Совета N **** от ****. на праве общей долевой собственности принадлежит Шкеневу В.С., Хрыкиной Р.С., и Седовой Н.С. по **** доли каждому.

Согласно справке, выданной 28.04.2015г. N157-В администрацией Малыгинского сельского поселения Ковровского района Владимирской области, на основании Распоряжения Главы Большевсегодической сельской администрации N **** от ****. вышеуказанный земельный участок принадлежит по праву собственности: Шкеневу В.С. (наследником после смерти которого является Шкенева Г.П.), Хрыкиной Р.С. (наследником после смерти которой является Хрыкин А.Ю.), Седовой Н.С. по **** кв.м. на основании свидетельств о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N ****, N ****, N ****, выданных администрацией Большевсегодического сельского Совета ****.

Административные истцы считают, что Шкенева Г.П., Хрыкин А.Ю. и Седова Н.С. незаконно являются собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, полагают, что земельный участок должен предоставляться в собственность соответственно долям в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании административные истцы Шкенева А.Н., Шкенев А.В., Шкенева Т.Н. и Шкенев А.С. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Заинтересованные лица Шкенева Г.П. и Седова Н.С. не согласились с заявленными требованиями, пояснили, что владеют имуществом на законных основаниях более 20 лет.

Заинтересованное лицо Хрыкин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации Малыгинского сельского поселения Тугушев И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области и Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шкенева А.Н. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неверно истолковал нормы материального права о том, что срок исковой давности пропущен. Указывая на п.57 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отмечает, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Кроме того, в силу абз.5 ст.208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Обращает внимание, что о регистрации права собственности на земельный участок истцам стало известно при оформлении наследственных прав в 2015г. при получении выписок и справок. Свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве собственности на жилой дом были ими получены в августе-сентябре 2015 года.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административных истцов и представителя административного ответчика администрации Малыгинского сельского поселения, представителей заинтересованных лиц ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области и Управления Росреестра по Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения административных ответчиков изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем апелляционная жалоба также рассматривается по правилам административного судопроизводства.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В данном случае судом первой инстанции были допущены такие нарушения, что, по мнению судебной коллегии, влечет отмену судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административными истцами оспаривается ненормативный акт органа местного самоуправления, в связи с чем, исходя из публичного характера данных правоотношений, рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, Шкенева А.Н., Шкенев А.В., Шкенева Т.Н. и Шкенев А.С. обратились в суд с исковым заявлением, в котором кроме признания незаконным постановления главы администрации Большевсегодического сельского совета Ковровского района от **** N **** "О передаче земельного участка", также просили прекратить за Шкеневым В.С., Хрыкиной Р.С. и Седовой Н.С. право собственности на указанный земельный участок, и признать выданные им администрацией Большевсегодического сельского Совета ****. свидетельства N 93, ****, **** о праве собственности на землю незаконными.

Таким образом, указанными лицами заявлен иск о прекращении права собственности третьих лиц на земельный участок, поскольку это право, по их мнению, возникло на основании незаконного решения органа местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями Высших Судов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае оспаривается право на недвижимое имущество, равнозначное зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем данное дело рассмотрению по правилам административного, то есть вытекающего из публичных правоотношений, судопроизводства не подлежит, поскольку рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь положениями КАС РФ, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, и такое нарушение является существенным.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы по существу заявленных требований, основанные на ошибочной оценке представленных доказательств и неверном толковании норм материального права.

В частности судом сделан вывод, что законодательство, действовавшее на момент принятия обжалуемого постановления, не содержало принципа следования судьбы земельного участка судьбе объекта недвижимости.

Однако в силу ст.37 ЗК РСФСР 1991г. в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого акта органа местного самоуправления, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Кроме того судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что каждому из поименованных в постановлении от ****. постановлении лиц: Седовой Н.С., Шкеневу В.С., Хрыкиной Р.С., в собственность предоставлены самостоятельные земельные участки площадью **** га каждый, что также следует из свидетельств о праве собственности на указанные земельные участки и объяснений административных ответчиков, данных судебной коллегии. Находится ли дом, принадлежащий сторонам, на одном из этих участков, и на каком из них, судом не установлено. Не дано оценки тому, что сведения в кадастровом паспорте об одном земельном участке общей площадью **** кв.м., находящемся в долевой собственности административных ответчиков противоречат правоустанавливающим документам.

Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции и необходимости его отмены.

Поскольку судом первой инстанции неверно был избран вид судопроизводства, судебная коллегия не может в рамках административного судопроизводства рассмотреть дело по существу и вынести новое решение.

Согласно п.1ч.1 ст.128 и п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ в принятии административного искового заявления должно быть отказано, а производство по принятому административному исковому заявлению подлежит прекращению, если это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем отказ в принятии заявления к производству суда по этому основанию возможен, если лицо обратилось в суд с административным иском в порядке административного судопроизводства. Однако в данном случае истцы обратились в суд в установленном порядке с исковым заявлением, которое необоснованно рассмотрено судом по правилам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах отказ в осуществлении правосудия путем прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает недопустимым, в связи с чем дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова