Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33а-4266/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Базыкиной С. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру кадастровый номер **** по адресу: **** от 27.08.2015 года N 33/021/001/2015-8743.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области рассмотреть заявление от 21 августа 2015 года о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру кадастровый номер **** по адресу: **** на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Базыкиной С. В. и Емельяновой Л. М. **** года, в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в пользу Базыкиной С. В. в возмещение судебных расходов **** рублей.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управления Росреестра по Владимирской области) по доверенности Молодинской М.И., поддержавшей доводы жалобы? возражения Базыкиной С.В., её представителя по доверенности Борисичева В.Н., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базыкина С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Росреестра по Владимирской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от 27.08.2015 года N 33/021/001/2015-8743, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

В обоснование заявления указала, что 24.07.2015 г. между заявителем и Емельяновой Л.М. подписано соглашение о расторжении ранее заключенного **** г. договора купли-продажи квартиры по адресу: ****. Стороны лично обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, представив необходимые документы. Однако Управление Росреестра по Владимирской области приостановило государственную регистрацию, указав, что обязательства, возникшие из договора купли-продажи квартиры от **** г., прекращены надлежащим исполнением, что исключает правомерность расторжения договора. Полагает оспариваемое решение незаконным как противоречащее положениям ст.ст.421, 450,452 ГК РФ, а также нарушающее право заявителя на регистрацию права собственности в установленный законом срок.

В судебном заседании Базыкина С.В., её представитель по доверенности Борисичев В.Н. требования поддержали в полном объеме, пояснили, что гражданским законодательством запрет на расторжение договора не предусмотрен, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24.07.2015 г. исполнено сторонами, квартира по акту приема-передачи передана продавцу, а полученные за неё денежные средства возвращены покупателю Емельяновой Л.М., в связи с чем законных оснований для приостановления государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором требования не признал, указав, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от **** г. не может быть принято в качестве юридически действительного документа для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Базыкиной С.В., поскольку договор прекратил своё действие, вследствие чего не может быть расторгнут. Дело просил рассмотреть без участия представителя, направить копию решения в адрес Управления.

Емельянова Л.М., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Владимирской области просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушении норм процессуального права. Указывает, что судом неверно применены нормы п.1 ст. 408, п.1 ст. 450 ГК РФ, из содержания которых следует отсутствие правовой возможности расторжения договора, обязательства по которому прекращены. Переход права собственности на основании соглашения о расторжении договора невозможен, в связи с чем решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации по заявлению Базыкиной С.В. и Емельяновой Л.М. является законным и прав заявителя не нарушает.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, в отсутствие Емельяновой Л.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из содержания положений ст.ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующего с 15.09.2015 г., следует, что гражданин может оспорить в суде решение органа государственной власти, иного органа, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеприведенного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

В соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **** г. между Базыкиной С.В. (продавец) и Емельяновой Л.М. (покупатель) совершен договор купли-продажи, по условиям которого Базыкина С.В. продала Емельяновой Л.М. квартиру по адресу: **** по цене **** руб. Договор исполнен сторонами, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП **** г. (л.д.35)

24.07.2015 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, в соответствии с пунктом 2 которого продавец обязался возвратить покупателю все полученные по сделке денежные средства в сумме **** рублей, а покупатель - возвратить продавцу квартиру по адресу: ****.

Соглашение о расторжении договора исполнено сторонами, факт передачи квартиры подтверждается передаточным актом от 24.07.2015 г., возврат денежных средств продавцу подтверждается распиской в получении денежной суммы **** рублей (л.д.37,39).

21.08.2015 г. в Киржачский отдел Управления Росреестра по Владимирской области лично обратились Базыкина С.В. и Емельянова Л.М. с заявлением о государственной регистрации права собственности Базыкиной С.В. на вышеуказанную квартиру, представив в качестве правоустанавливающего документа соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24.07.2015 г., а также свидетельство о государственной регистрации права от **** г. серии ****, передаточный акт от 24.07.2015 г., расписку от 25.07.2015 г.

О получении вышеуказанных документов заявителю выдана расписка, в которой указана дата окончания срока регистрации 29.08.2015 г. (л.д.10,32-34).

Решением Управления Росреестра по Владимирской области, оформленным уведомлением от 27.08.2015 г. N 33/021/001/2015-8743, государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру приостановлена до 27.09.2015 г. в соответствии с п. 1 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В качестве правового обоснования принятого по результатам проведения правовой экспертизы решения, государственный регистратор прав сослался на нормы ст.ст.408, 450, п.4 ст. 453 ГК РФ, указав, что договор купли-продажи квартиры от 06.02.2015 г. сторонами исполнен полностью, обязательства сторон договора прекращены, что исключает возможность его расторжения. Заявителю предложено в срок до 27.09.2015 г. устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Из объяснений административного истца Базыкиной С.В. и её представителя в суде апелляционной инстанции следует, что после принятия судом решения по настоящему делу, регистрирующим органом отказано в государственной регистрации перехода права собственности.

Проверяя законность решения о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя, суд первой инстанции проанализировал взаимосвязанные положения ст.ст.17-19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, из содержания которых следует, что сомнение в наличии оснований для государственной регистрации прав как основание для приостановления государственной регистрации не может носить произвольный характер.

О законности решения о приостановлении государственной регистрации может, в частности, свидетельствовать как порочность документа, представленного в качестве основания государственной регистрации, так и пороки воли участников отношений по государственной регистрации.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции дал оценку соглашению о расторжении договора от **** г. с точки зрения единства его формы и содержания и пришел к выводу о том, что данное соглашение в полной мере соответствует положениям ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Указанное соглашение о расторжении договора от 24.07.2015 г. содержит необходимые сведения, подлежащие внесению в ЕГРП, а именно, описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права, имеет надлежащие подписи сторон, то есть отвечает требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Анализ содержания вышеприведенного соглашения 24.07.2015 г., факт его исполнения сторонами, а также личное обращение сторон договора в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Базыкиной С.В., позволили суду прийти к выводу, что соглашение от 24.07.2015 г. отражает действительную волю сторон на расторжение ранее заключенного договора купли-продажи квартиры от **** г.

Установив, что Базыкиной С.В. в регистрирующий орган представлены исчерпывающие документы, отвечающие требованиям законодательства и достаточные для принятия решения о проведении государственной регистрации права собственности заявителя, суд привел аргументированное суждение о том, что у государственного регистратора прав отсутствовали законные основания для приостановления данной регистрации.

Установив, что решение о приостановлении государственной регистрации, оформленное уведомлением от 27.08.2015 г., противоречит требованиям ст.ст.17-19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, ст.ст. 421,450,452 ГК РФ, нарушает право заявителя на проведение государственной регистрации в течение срока, установленного п. 3 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции признал оспариваемое решение незаконным и возложил на Управление Росреестра по Владимирской области обязанность рассмотреть заявление от 21.08.2015 года о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от **** г. в соответствии с действующим законодательством.

Оставляя без удовлетворения требование Базыкиной С.В. о возложении на Управление Росреестра обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, суд исходил из отсутствия решения об отказе в государственной регистрации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о невозможности расторжения полностью исполненного договора ввиду прекращения обязательств, возникших из данного договора, мотивированным ссылкой на п.1 ст. 408 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что исполнение договорных обязательств в силу ст. 408 ГК РФ влечёт прекращение обязательств, но не договора - сделки (юридического факта), на основании которого указанные обязательства возникли.

В сложившейся правовой ситуации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий в совершении регистрационных записей о прекращении права собственности Емельяновой Л.М. и регистрации права собственности Базыкиной С.В. на квартиру на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от **** г., приняв его в качестве юридически действительного правоустанавливающего документа.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, однако правовых оснований к этому судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Семёнов А.В.

Емельянова О.И.