Постановление Владимирского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 4А-387/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ММ ОМВД России "Муромский" Голицына В.Ю. на решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2015 года и решение судьи Владимирского областного суда от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора **** Шешунова Э.К.,

установил:

постановлением заместителя начальника ММ ОМВД России "Муромский" N 6157 от 16 апреля 2015 года Шешунов Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Муромского городского суда от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 16 сентября 2015 года, постановление заместителя начальника ММ ОМВД России "Муромский" N 6157 от 16 апреля 2015 года отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе заместитель начальника ММ ОМВД России "Муромский" Голицын В.Ю. просит постановленные по делу судебные акты отменить, постановление по делу об административном правонарушении признать законным. Обращает внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указание адреса места совершения административного правонарушения не регламентировано; допущенная в постановлении описка в части указания периода хранения оружия могла быть исправлена судьей городского суда в порядке ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ. Утверждает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Шешунову Э.К. были разъяснены, при этом каких-либо ходатайств от него не поступало.

В возражениях на жалобу Шешунов Э.К. возражал против доводов жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением начальника заместителя начальника ММ ОМВД России "Муромский" N 6157 от 16 апреля 2015 года Шешунов Э.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шешунова Э.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, имели место 14 апреля 2015 года.

Судья Муромского городского суда Владимирской области в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отменил вышеуказанное постановление в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, с приведением мотивов принятого решения. В связи с изложенным суд обоснованно на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (срок давности истек 14 июня 2015 года). С указанными выводами, изложенными в решении от 17 июня 2015 года, согласилась судья Владимирского областного суда.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. Указанное возможно при наличии сроков давности привлечения лица к ответственности.

Фундаментальных нарушений, повлиявших на исход дела, при рассмотрении жалобы не усмотрено.

Кроме того, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы рассмотрению не подлежат, оснований к отмене или изменению принятых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2015 года и решение судьи Владимирского областного суда от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора **** Шешунова Э.К., оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ММ ОМВД России "Муромский" Голицына В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.В.Рогожин