Решение Владимирского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 7-183/2015

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Вахромеева И.В. и его защитника - адвоката Романова А.А. на постановление судьи Камешковского районного суда от 11 сентября 2015 года, которым Вахромеев И.В., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Вахромеев И.В. признан виновным в том, что 08 декабря 2014 года в **** часов **** минут, управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на **** км. автодороги ****, перед началом выполнения маневра обгона не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего создал помеху для движения автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Д., который впоследствии столкнулся с автомобилем марки " ****", регистрационный знак ****, под управлением К., после чего произошел съезд автомобилей " ****" и " ****" в кювет, где автомобиль " ****" опрокинулся, а автомобиль " ****" совершил наезд на дерево. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки " ****" Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В жалобах Вахромеевым И.В. и его защитником - адвокатом Романовым А.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалоб указывают, что обстоятельства дела исследованы невсесторонне, неполно, Правил дорожного движения РФ Вахромеев И.В. не нарушал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считают, что выводы суда о наличии причинной связи между действиями Вахромеева И.В. и наступившими последствиями не мотивированы судом. Отмечают, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; постановление вынесено судом с существенными нарушениями принципов непосредственности и состязательности сторон, при этом судом не дана оценка доказательствам, собранным по делу. Считает, что неустранимые сомнения в виновности Вахромеева И.В. в совершении вмененного ему правонарушения были проигнорированы судом первой инстанции. Полагают, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является другой участник дорожного движения водитель Д ... Указывают, что при привлечении Вахромеева И.В. к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения Вахромеева И.В. и его защитника Романова А.А., потерпевшею Д. и ее представителя Стоногина С.М., прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Судом установлено, что Вахромеев И.В., управляя автомобилем марки " ****", в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, перед началом выполнения маневра обгона не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего создал помеху для движения автомобилю марки " ****", под управлением Д., который впоследствии столкнулся с автомобилем марки " ****", под управлением К., после чего произошел съезд автомобилей " ****" и " ****" в кювет, где автомобиль " ****" опрокинулся, а автомобиль " ****" совершил наезд на дерево. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки " ****" Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вина Вахромеева И.В. в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников и свидетелей по данному делу, заключением судебно-медицинского эксперта, фототаблицей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Л. и К. не усматривается, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в основных моментах согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сами свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний указанных свидетелей, данных в ходе административного расследования и в судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением Д. начал совершать маневр обгона транспортных средств на участке автодороги Хохлово-Камешково-Ручей первым, не создавая при этом помех для движения другим участникам дорожного движения.

Между тем, из их показаний так же установлено, что водитель под управлением автомобиля марки " ****" Вахромеев И.В. в момент опережения его транспортного средства водителем Д. так же начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства не убедившись в его безопасности, что и послужило прямой причинно-следственной связью между его действиями и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Что же касается показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД С. и Ш., то согласно протоколу судебного заседания их пояснения касались обстоятельств фиксирования дорожно-транспортного происшествия и их отсутствие в постановлении не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, установленные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертиз нарушены не были.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Действия Вахромеева И.В. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и не является максимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Доводы жалоб о том, что виновным в данном ДТП является другой участник дорожного движения водитель Д., поскольку она нарушила нормы ПДД РФ, являются несостоятельными.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Ходатайства Вахромеева И.В. и его защитника были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела определения.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Вахромеева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Вахромеева И.В. к административной ответственности не установлено.

Данных, свидетельствующих бы о предвзятом, необъективном отношении судьи Камешковского районного суда к данному делу, не установлено.

Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Камешковского районного суда от 11 сентября 2015 года в отношении Вахромеева И.В. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова