Решение Владимирского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 7-199/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трашина Ю. В. на постановление судьи Вязниковского городского суда от 19 октября 2015 года, вынесенное в отношении Трашина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вязниковского городского суда от 19 октября 2015 года Трашин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Трашин Ю.В. просит постановление судьи отменить.

Указывает, что не имел технической возможности остановиться перед стоп - линией, не прибегая к экстренному торможению. Ссылается на вину второго водителя К., поскольку ею были нарушены Правила дорожного движения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Трашина Ю.В. и его защитника Тапилиной Ю.В., поддержавших жалобу, К. и К., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения (далее - Правила) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.6.2 Правил желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Трашин Ю.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 01 мая 2015 года в 21 часов 00 минут на **** в ****, управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля " ****" К. и К. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред их здоровью.

В соответствии с ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Сведения о причинении вреда здоровью потерпевших являются существенным для правильного разрешения дела и, как указано в постановлении судьи, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз N 200 и 201 от 14 мая 2015 года.Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания в качестве доказательства вины Трашина Ю.В. указано на заключение комплексной видео-автотехнической экспертизы N 31-570 от 26 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является нарушением, влекущим невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. При этом не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года.

Из материалов дела следует, что Трашин Ю.В. не был ознакомлен с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз потерпевших К. и К., а также с определением о назначении комплексной видео-автотехнической экспертизы. Сведений о том, что он извещался о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах неявки, в деле нет.

Трашин Ю.В. полагает, что выводы видео-автотехнической экспертизы не подтверждают его вину.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских и автотехнической экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Сроки давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени не истекли.

В связи с изложенным постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Вязниковский городской суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Вязниковского городского суда от 19 октября 2015 года, вынесенное в отношении Трашина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Вязниковский городской суд.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин