Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-2761/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В. и Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.В.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

осужденного Байматова А.Р.

адвоката Попова В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова В.Л. в интересах осужденного Байматова А.Р. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ, которым

Байматов А.Р., ... ,

...

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Байматова А.Р., адвоката Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ДД.ММ.ГГ Байматов А.Р., находясь в ... , совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба Н., а также ДД.ММ.ГГ кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в ... , где проживает М., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байматов А.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснил, что решилвзять телефон в залог, поскольку посчитал, что Н. мало заплатила ему за DVD-плеер, свою причастность к совершению кражи денежных средств М. отрицал, пояснив, что в дом к Липиным проник, желая убедиться, что последнего нет дома, взял магнитофон, однако потом вернул его на место, из сумки взял только пластиковые карты, которые впоследствии выкинул.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Н. указывает на необоснованность осуждения Байматова А.Р.

Полагает, что по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - по факту хищения имущества Н. суд неверно определилразмер причиненного потерпевшей ущерба, поскольку Байматов А.Р. взамен похищенного телефона оставил потерпевшей DVD-плеер, фактическая стоимость которого составляет не менее ... рублей. Защитник полагает, что суд обязан был снизить размер ущерба на стоимость оставленного осужденным эквивалента и переквалифицировать действия Байматова А.Р. на ч.1 ст.158 УК РФ.

По п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ полагает не доказанным факт проникновения Байматова А.Р. в дом, где проживают М., с целью кражи имущества.

Ссылаясь на показания Байматова А.Р., отмечает, что осужденный, не отрицая факт проникновения в жилище М., показал суду, что в тот день разыскивал Б., с этой целью приехал в ... , где встретился с А., Л., Ж., и З., заезжал к знакомому Б. - О., звонил М. по телефону, из разговора с его сыном узнал адрес, по которому проживает Б. Полагая, что Б. может находиться в доме, проник туда. Только после этого у осужденного возник умысел на хищение имущества. Находясь в доме, он взял из кошелька банковские карты, которые впоследствии выбросил, и магнитофон, который добровольно вернул на место.

Отмечает, что показания осужденного последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, в том числе с показаниями несовершеннолетнего В. о том, что на телефон отца звонил незнакомый мужчина, спрашивал адрес и сказал, что приедет. Обращает внимание на то, что Байматову А.Р. не было известно, где проживает Б., и находился или отсутствовал он в тот момент дома. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Полагает, что показания свидетелей А., Л., Ж. и З. следует оценивать критически, поскольку они противоречат друг другу и показаниям других свидетелей. Указанные лица в день событий находились вместе с осужденным в состоянии алкогольного опьянения и могли опасаться возможного привлечения к уголовной ответственности.

Обвинение Байматова А.Р. в хищении ... рублей из кошелька М. основаны только на показаниях самой потерпевшей и не подтверждены иными доказательствами.

Кроме того, тайное хищение денежных средств в размере ... рублей при отсутствии иных квалифицирующих признаков не является уголовно-наказуемым деянием и образует состав административного правонарушения.

С учетом приведенных доводов, просит приговор в отношений Байматова А.Р. изменить, действия осужденного квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, назначить осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Усть-Куломского района Агапов С.А. находит указанные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Делая вывод о доказанности вины Байматова А.Р. в совершении ДД.ММ.ГГ преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного, показания потерпевшей Н., показания свидетелей Г., П. Д., а также письменные доказательства по делу.

Содержание показаний указанных выше лиц достаточно подробно изложено в приговоре, потерпевшая и свидетели последовательно изобличают осужденного Байматова А.Р. в краже имущества Н. из квартиры последних.

Доводы защитника о неправильной квалификации действий осужденного Байматова А.Р. и отсутствии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Байматов А.Р. продал Н. DVD-плеер за ту сумму, которая была в наличии у последней, то есть ... рублей, разговора о последующей передачи каких-либо денег или телефона в залог за DVD-плеер между ними не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Н. и протоколом явки Байматова А.Р. с повинной. В связи с этим, доводы защиты о необходимости снизить размер ущерба на стоимость оставленного Байматовым А.Р. эквивалента - DVD-плеера и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Признавая Байматова А.Р. виновным в совершении ДД.ММ.ГГ преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, суд в основу обвинения положил показания потерпевшей М., а также показания свидетелей Б., В., К., Е., А., Л., Ж., З., И., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Так из показаний потерпевшей М. следует, что ДД.ММ.ГГ они с мужем уходили из дома, входную дверь закрыли на навесной замок. Вернувшись домой, обнаружила, что окно кухни разбито, из разбитого окна свисал шнур от магнитофона, который стоял на сиденье стула возле окна, а ранее стоял на микроволновой печи, возле магнитофона лежал открытым кошелек, из которого пропали денежные средства в размере ... рублей. Когда они с мужем отсутствовали дома, около ДД.ММ.ГГ ей на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что на кухне разбито окно, видел возле их дома мужчину, одетого во все черное.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля В. следует, что возвращаясь домой, увидел незнакомого мужчину, на вид 20-25 лет, одет во все черное, он слезал с сугроба, примыкавшего к окну кухни, затем увидел, что окно кухни разбито, дома никого не было, в кухне на стуле лежит полено, на стиральной машине около окна стояла магнитола, которая раньше была на микроволновой печи. После этого он позвонил своим родителям.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГ с племянником Байматовым А. возвращались домой, рядом с ними остановилась машина, один из мужчин попросил Байматова А. кого-то найти, Байматов согласился и уехал с этими людьми.

Свидетели Л. и А. поясняли, что ДД.ММ.ГГ, когда последний разворачивался на машине, услышали звук разбитого стекла и увидели бегущего к автомашине Байматова А. с темным предметом в руках, они ему сказали, чтобы тот вернул все на место и уехали, Байматов развернулся и пошел обратно к дому.

Оснований не доверять сведениям, изложенным потерпевшей и свидетелями, нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, по существу не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам по делу: заявлению потерпевшей М. о хищении денежных средств в размере ... рублей и трех банковских карт на её имя; рапорту от ДД.ММ.ГГ об обнаружении признаков преступления; протоколу осмотра места происшествия; протоколу явки с повинной Байматова А.Р. о его проникновении в дом М. с целью кражи денег на спиртное; протоколами очных ставок Байматова А.Р. со свидетелями А., Л.; заключениями экспертов, согласно которым биологический материал на поверхности кошелька, следы рук и кровь на оконной раме в доме М. принадлежат Байматову А.Р.

Сопоставив перечисленные доказательства, суд обоснованно отдал им предпочтение, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Байматова А.Р. как со стороны потерпевшей М., так и свидетелей Б., В., К., А., Л. не имеется.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям осужденного Байматова А.Р. о том, что решилпроникнуть в дом, чтобы убедиться в доме М. или нет, находясь в кухне, он осмотрел сумку и забрал из неё пластиковые карточки, денег в сумке не было, он взял магнитофон и пошел с ним к машине, однако по требованию А., С. вернул магнитофон на место. Пластиковые карточки выкинул по дороге в ...

Доводы осужденного об отсутствии умысла на проникновение в дом Б. с целью хищения имущества опровергаются показаниями свидетелей А. и Л. о том, что Байматов А.Р. один ходил к дому Б., после чего они увидели, как Байматов бежал к машине с темным предметом в руках и потребовали вернуть этот предмет на место. Об умысле на проникновение в дом М. с целью хищения имущества свидетельствует и поведение осужденного, который проникнув в дом через форточку, М. не искал, а увидев сумку, сразу осмотрел ее, взял из кошелька деньги и банковские карточки, взял магнитофон и вылез из дома также через форточку.

Утверждение адвоката о том, что Байматов А.Р. взял из кошелька М. лишь пластиковые карточки, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшей о наличии в кошельке ... рублей. Показания М. последовательны, обстоятельны, согласуются с показаниями ее супруга и сына, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Байматова А.Р. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которую дает в жалобе адвокат Попов В.Л., не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий Байматова А.Р. по эпизоду хищения имущества Н. от ДД.ММ.ГГ на ч.1 ст.158 УК РФ, а по эпизоду хищения денежных средств М. от ДД.ММ.ГГ на ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ не основаны на материалах уголовного дела.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Байматову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ в отношении Байматова А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: