Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2015 г. по делу N 33-5561/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2015 года дело по апелляционным жалобам Езимовой Т.В. и Медведевой Г.Д, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2015 года, по которому

исковые требования Езимовой Т.В. удовлетворены частично;

с Медведевой Г.Д, в пользу Езимовой Т.В. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части требований Езимовой Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Езимова И.И. и Комарова А.Л. - представителей Езимовой Т.В., Медведевой Г.Д. и её представителя Рогацкого Е.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Езимова Т.В. обратилась в суд с иском к Медведевой Г.Д. о взыскании материального ущерба в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... , причиненных повреждением имущества в результате пожара, произошедшего по вине ответчицы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчица и ее представитель с требованиями не согласились.

Представитель третьего лица БУ "УКС МО ГО "Сыктывкар" с требованиями истца не согласился.

В суд Езимова Т.В. и иные третьи лица не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Езимова Т.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в полно объеме в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Медведева Г.Д. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок и дом по адресу: ... принадлежат на праве собственности Медведевой Г.Д.

Собственниками соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ... являются Езимова Т.В., С. и Л. по ... доле каждый. На данном земельном участке истец вела строительство нового двухэтажного жилого дома.

В результате пожара, произошедшего ... года, огнем поврежден гараж и уничтожена баня, принадлежавшие ответчице, а также уничтожен недостроенный жилой дом на земельном участке по адресу: ...

Постановлением старшего дознавателя ОНД г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по РК от ... года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ... года, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии Медведевой Г.Д. состава преступления.

Как следует из указанного постановления, очаг пожара по характерным признакам (полному уничтожению второго этажа и крыши бани, а также наибольшему обугливанию восточной стены дома) установлен на уничтоженных деревянных конструкциях кровли бани, в месте прохождения металлической трубы дымохода отопительной печи через кровлю; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих конструкций кровли бани в результате теплового воздействия металлической трубы дымохода отопительной печи, вследствие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации неправильно устроенного дымохода отопительной печи Медведевой Г.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, правомерно возложили ответственность по возмещению причиненного Езимовой Т.В. ущерба на ответчицу, которая как собственник бани была обязана следить за принадлежащим ей строением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскал с ответчицы стоимость ущерба, причиненного Езимовой Т.В.

Вывод суда является правильным.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества (статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Так как Медведева Г.Д., являясь собственником загоревшейся бани, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в нем, то именно она в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им участке. Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что Медведева Г.Д. как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вред на Медведеву Г.Д,

Доводы апелляционной жалобы Медведевой Г.Д. о том, что поврежденный в результате пожара недостроенный дом истца был построен Езимовой Т.В. самовольно, не имеют правового значения для дела, поскольку исковые требования направлены на компенсацию ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества в результате пожара, возникшего по вине ответчика, а не на признание права собственности истца на недостроенный жилой дом как самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы Езимовой Т.В. о неправильном определении судом размера ущерба в связи неверной оценкой договора строительства дома от ... года и договоров строительного подряда от ... года и ... года и заключения специалиста об оценке стоимости строения, которое является недостоверным доказательством, так как дано без непосредственного обследования сгоревшего дома, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза о соответствии времени исполнения подписи Езимовой Т.В. в договоре строительного подряда от ... года указанной дате - ... года.

Согласно заключению экспертов ООО " ... " от ... года N ... действительное время выполнения исследуемой подписи Езимовой Т.В. на 6 странице договора строительного подряда от ... года указанной дате оформления этого документа (" ... года") не соответствует, так как подпись была выполнена в более позднее время - с ... года по ... года.

Из представленного Медведевой Г.Д. заключения экспертизы от ... года, проведенной ООО " ... ", следует, что общая сметная стоимость фактически выполненных работ на день проведения обследования незавершенного строительства жилого дома составляет ... рублей.

Как следует из материалов экспертного заключения и показаний эксперта в суде, указанная экспертиза проведена путем визуального обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств несоответствия указанных экспертных заключений нормам действующего законодательства, а судом таких доказательств не установлено.

Несогласие Езимовой Т.В. с оценкой заключений экспертов не является основанием для отмены решения суда, так как заключения являются четкими, полными, понятными. У суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований не доверять указанным экспертным заключениям, поскольку они составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы основаны на непосредственном исследовании объектов, полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил.

Представленное ответчицей заключение экспертов ООО " ... " от ... года о сметной стоимости отражает стоимость уничтоженного огнем имущества (недостроенного дома), которая и подлежит возмещению при причинении вреда в результате пожара, на что указано в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

В то же время, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Медведевой Г.Д. о нарушении истцом противопожарных норм.

Как следует из представленных материалов, баня ответчицы была построена ранее, чем новый дом истца, к возведению которого Езимова Т.В. приступила в ... году.

При этом согласно плану места пожара, составленному старшим дознавателем ОНД г.Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми с участием понятых, достоверность которого сторонами не оспаривалась, расстояние между стеной дома истца и стеной бани ответчицы 5 степени огнестойкости составляет 3 метра.

В силу пункта 4.2 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 года N35, размещение дома и хозяйственных построек на участке, расстояния от них до строений на соседнем участке, а также состав, назначение и площадь встроенных или пристроенных к дому помещений общественного назначения, в том числе связанных с индивидуальной предпринимательской деятельностью владельца, должны соответствовать ограничениям, установленным в разрешении на строительство и (или) архитектурно-планировочном задании в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами по проектированию и строительству и требованиями, вытекающими из охраняемых законодательством прав жителей соседних домов (жилых блоков).

Пунктом 6.2 указанных строительных норм и правил установлено, что противопожарные расстояния между домами, а также другими сооружениями должны соответствовать требованиям СНиП 2.07.01.

"СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N78 в редакции от 25 августа 1993 года, устанавливают, что минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами и строениями в зависимости от степени огнестойкости составляет от 6 до 15 метров.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом при возведении жилого дома не были соблюдены требования о противопожарном расстоянии между жилым домом и хозяйственной постройкой (баней), расположенной на соседнем земельном участке, что в условиях сложившейся ситуации способствовало увеличению объема повреждений и размера вреда.

Доказательств того, что Езимова Т.В. при несоблюдении противопожарного расстояния обеспечила пожарную безопасность другими способами (автоматическими установками пожаротушения, устройством кранов для внутриквартирного пожаротушения и т.д.), не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в действиях Езимовой Т.В., нарушившей противопожарные требования в части соблюдения необходимого расстояния, и не обеспечившей в результате этого пожарную безопасность иными способами, усматривается грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещения подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что ответчица ссылалась на эти обстоятельства, безосновательно отклонил их, не дав им оценки применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, что не позволило правильно определить размер ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным установить степень вины истца ... %, а ответчицы - ... %, соответственно, в пользу Езимовой Т.В. подлежит взысканию ущерб в размере ... рублей ( ... ), в связи с чем решение суда в части размера материального ущерба в пользу Езимовой Т.В. подлежит изменению.

В требовании о компенсации морального вреда истцу отказано верно, так как действующее законодательство (статьи 151,1099 Гражданского кодекса РФ) не предусматривает по спорным правоотношениям, связанным с нарушением имущественных прав гражданина при причинении вреда, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2015 года изменить в части размера материального ущерба в пользу Езимовой Т.В.: взыскать с Медведевой Г.Д, в пользу Езимовой Т.В. материальный ущерб в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Езимовой Т.В. и Медведевой Г.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи