Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-6130/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Ушаковой Л.В., Юдина А.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 05 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2015 года, по которому

исковые требования Дуракова И.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре РК произвести корректировку трудовой пенсии Дуракову И.А. по состоянию на "Дата обезличена" года исходя из расчетного пенсионного капитала, учтенного за период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года.

Взысканы с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре РК в пользу Дуракова И.А. индексация в размере ... рублей ... копеек, расходы на услуги представителя в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное начисление и выплату пенсии оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика К.., истца Дуракова И.А., судебная коллегия

установила:

Дураков И.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в городе Сыктывкаре, с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии как работающему пенсионеру с 01.08.2014г. из расчета начисленных страховых взносов за 12 месяцев, взыскать индексацию пенсии, начисленной в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда по делу "Номер обезличен" от "Дата обезличена". в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное начисление и выплату пенсии по делу "Номер обезличен" в сумме ... руб., ... руб. расходы по оплате услуг представителя по делу "Номер обезличен" и ... руб. по настоящему делу, ... руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от "Дата обезличена" производство по делу в части требований Дуракова И.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу "Номер обезличен" в сумме ... руб. прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР просит решение суда отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ лицу, осуществлявшему работу и (или) иную деятельность, которые предусмотрены ст. 10 настоящего Федерального закона, независимо от их продолжительности в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости либо со дня предыдущего перерасчета (корректировки) размера указанной части трудовой пенсии по старости в соответствии с настоящим пунктом по его заявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости.

В силу п. 5 ст. 17 указанного Закона размеры страховой части трудовой пенсии для лиц, получающих указанную часть трудовой пенсии по старости, с 1 августа каждого года подлежат корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости при их назначении, переводе с одного вида трудовой пенсии на трудовую пенсию по старости или трудовую пенсию по инвалидности, перерасчете в соответствии с пунктом 3 и 4 настоящей статьи и предыдущей корректировке, предусмотренной настоящим пунктом.

Установлено, что вступившим в законную силу "Дата обезличена" решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена". по делу "Номер обезличен" отменено решение УПФР в г. Сыктывкаре "Номер обезличен" от "Дата обезличена". об отказе в установлении пенсии Дуракову И.А. На ГУ УПФР в г. Сыктывкаре возложена обязанность зачесть Дуракову И.А. в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в льготном исчислении из расчета год работы за 1 год как 1 год 6 месяцев период работы с 03.05.1993 по 31.10.1996 и назначить истцу досрочную пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 29 июля 2013 года.

"Дата обезличена" года ответчиком в пользу Дуракова И.А. на его счет, открытый в ОАО "Сбербанк России", перечислена пенсия за период с 29.07.2013г. по 31.03.2015г. в общей сумме ... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно выписке по лицевому счету истца прирост пенсионного капитала за период с 30.07.2013г. по 01.08.2014г. составил ... руб.

Вместе с тем, по сведениям работодателя истца, на обязательное пенсионное страхование Дуракова И.А. за период с 30.07.2013г. по 01.08.2014г. было начислено страховых взносов в размере ... руб.

Руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующих порядок определения, перерасчета, индексации и корректировки размера трудовых пенсий, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, в связи с чем, возложил на пенсионный орган обязанность произвести корректировку трудовой пенсии истца по состоянию на 01 августа 2014 года исходя из расчетного пенсионного капитала, учтенного за период с 30 июля 2013 года по 31 июля 2014 года, поскольку пенсия истцу была назначена после вступления в силу судебного решения (25.03.2015г.) и рассчитывалась на основании сведений по лицевому счету застрахованного лица по состоянию на апрель 2015 года, тогда как в силу пенсионного законодательства ответчик должен был принимать в расчет те сведения, которые имелись в его распоряжении по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы в части несогласия с корректировкой страховой части пенсии аналогичны тем доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, иному толкованию норм материального права и выводов суда не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Поскольку пенсия истцу назначалась на основании вступившего в законную силу решения суда в апреле 2015 года за период с 29 июля 2013 года, к этому времени ответчик располагал сведениями о перечисленных работодателем страховых взносах за период с 30.07.2013г. по 31.07.2014г., ответчик должен был произвести корректировку страховой части пенсии с 1 августа 2014 года с учетом перечисленных страховых взносов в полном объеме, а не только с учетом страховых взносов за период с 30.07.2013г. по 31.03.2014г.

Тот факт, что корректировка страховой части пенсии исходя из страховых взносов за период с 1 апреля 2014г. по 31 июля 2014г. была произведена в мае 2015 года, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Рассматривая требование Дуракова И.А. о взыскании с ГУ - УПФР в г. Сыктывкаре понесенных представительских расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из объема проделанной представителем работы - количества судебных заседаний, характера выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере ... рублей.

Указанную сумму судебная коллегия находит разумной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, не может быть принят во внимание, поскольку указанные расходы подтверждены документально и их размер в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен с учетом требований разумности и справедливости, характера заявленного спора, сложности и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что подлежит снижению размер взысканной судом государственной пошлины.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность решения в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: