Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-6176/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2015 года, которым:

взыскано с ООО " ... " в пользу Г ... страхового возмещения, ... процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей судебных расходов, всего - ... ;

взыскано с ООО " ... " в доход бюджета МО ГО " ... " ... государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО " ... " ... , объяснения представителя истца Г, судебная коллегия

установила:

Г обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения в размере ... , процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО " ... " и ООО " ... " был заключен договор добровольного страхования автомашины " ... ", государственный регистрационный знак ... При наступлении страхового случая страхователю было отказано в выплате страхового возмещения. В дальнейшем между ООО " ... " и Г заключен договор уступки прав (цессии), по которому истец принял в полном объеме права требования к ООО " ... ", возникшие в результате повреждения указанного транспортного средства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Дата обезличена" между ООО " ... " и ООО " ... " был заключен договор добровольного страхования автомашины " ... ", государственный регистрационный знак ... , по риску "Ущерб" на страховую сумму 2100000 рублей.

"Дата обезличена" в результате возгорания автомашина " ... " получила технические повреждения.

Указанное событие не было признано ООО " ... " страховым случаем, поскольку событие, произошедшее "Дата обезличена" с автомашиной " ... " не относится к страховым случаям, определенным в договоре страхования.

"Дата обезличена" между ООО " ... " и Г был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО " ... " на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю - ущербу, причиненному цеденту в результате пожара в принадлежащем ему транспортном средстве " ... ", государственный регистрационный знак ... , имевшем место "Дата обезличена"

Истец обратился к независимому оценщику ИП ... , согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... " составила ... рублей, рыночная стоимость транспортного средства - ... рублей, а стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила ...

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО " ... " в пользу Г суммы страхового возмещения в размере ... из расчета: ... рублей (размер страхового возмещения) - ... (стоимость годных остатков).

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона.

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд правомерно основывался на отчете ИП ... , оцененном в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что отчет выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки, полно отражает полученные автомобилем повреждения и среднерыночные цены на их устранение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Правил страхования не противоречат нормам гражданского законодательства, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2.1 Правил страхования транспортных средств ООО " ... ", объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием.

Повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате пожара (неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортном средстве) является страховым случаем (пункт 3.1.1.2 Правил).

Пунктом 3.6.13 Правил предусмотрено, что не является страховым случаем ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства).

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. N 4015-1 (в ред. от 13.07.2015г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона).

Таким образом, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также его независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что законом не предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при причинении ущерба в результате внутренних по отношению к транспортному средству причин. Доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла причинения транспортному средству повреждений, не имеется.

Предусматривая, что причинение ущерба застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства) не является страховым случаем, страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя их, по сути, в зависимость от действий страхователя, а не от наступления факта страхового случая как объективно произошедшего события.

Судебная коллегия считает, что включение в Правила страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, является недопустимым, поскольку сутью института добровольного страхования имущества является обеспечение страховой защиты от неблагоприятных последствий, связанных с риском причинения вреда имуществу страхователя вне зависимости от наличия вины страхователя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: