Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-6277/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Фонда развития жилищного строительства Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2015 года, по которому

взысканы с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Оксаныча В.В. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей;

взысканы с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Тимушева И.В., Тимушевой Н.А., Тимушевой И.И. неустойка в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в пользу Тимушева И.В. в размере ... рублей, в пользу Тимушевой Н.А. в размере ... рублей, в пользу Тимушевой И.И. в размере ... рублей.

Взыскана с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в бюджет МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика М.., истицы Тимушевой Н.А., ее представителя Т.., судебная коллегия,

установила:

Оксаныч В.В., Тимушев И.В., Тимушева Н.А., действуя также в интересах Тимушевой И.И., обратились в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что приобрели по договору купли-продажи у ответчика квартиры в блокированном жилом доме по адресу: "Адрес обезличен"; в ходе эксплуатации квартир были выявлены существенные недостатки товара, стоимость устранения которых по решению суда ответчик не произвел.

Представители ответчика с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика; считает взысканную судом первой инстанции неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между Тимушевым И.В., Тимушевой Н.А., Тимушевой И.И. и Республиканским Фондом развития жилищного строительства при Минархстройэнерго РК заключен договор купли-продажи квартиры "Номер обезличен" в блокированном жилом доме по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью ... кв.м., расположенной на 1,2,3 этажах трехэтажного кирпичного жилого дома. Стоимость квартиры по договору составила ... руб.

"Дата обезличена" года между Оксанычем В.В. и Республиканским Фондом развития жилищного строительства при Минархстройэнерго РК заключен договор купли-продажи квартиры "Номер обезличен" в блокированном жилом доме, находящейся по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью ... кв.м., расположенной на 1,2,3 этажах трехэтажного кирпичного жилого дома. Стоимость квартиры по договору составила ... руб.

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Стоимость квартир истцами уплачена в полном объеме.

"Дата обезличена" года Оксаныч В.В., а также "Дата обезличена" и "Дата обезличена" Тимушева Н.А. обратились к ответчику с письменными претензиями, в которых указали на недостатки дверных и оконных блоков, утепления стен, отсутствие предусмотренных противопожарных дверей в котельных и радиаторов отопления в гаражах, недостатки в работе вентиляции, газовых котлов, в сооружении крылец и асфальтобетонного покрытия на придомовой территории, просили приступить к устранению недостатков в течение 10 дней.

01 марта 2013 года на основании указанных претензий комиссией ответчика составлены акты об имеющихся недостатках в жилых помещениях.

Доказательств того, что в течение 10 дней после принятия претензий от истцов или в иной разумный срок ответчик устранил указанные недостатки, по делу не представлено.

26 апреля 2013 года истцами в судебном порядке заявлены к ответчику требования о возмещении им расходов на устранение этих недостатков своими силами.

Вступившими в законную силу решениями Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена". по делу "Номер обезличен" и от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу истцов взысканы денежные средства в размере стоимости работ по устранению имеющихся в приобретенных квартирах недостатков.

Установив обстоятельства нарушения исполнителем сроков для устранения недостатков товара, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял решение о взыскании с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу истцов неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, из которых следует, что несвоевременное исполнение требований истцов не повлекло для них невозможности пользоваться приобретенными жилыми помещениями, принимая во внимание период просрочки исполнения требований, а также тот факт, что впоследствии с ответчика в пользу истцов были взысканы решениями суда денежные средства, необходимые для устранения недостатков помещений своими силами, суд счел возможным по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истцов до ... рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы закона неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при её применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проверив обстоятельства дела применительно к приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения требований истцов об устранении недостатков в виде неустойки в размере ... рублей чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом периода просрочки 3 месяца, специфики правоотношений сторон, вступивших в законную силу решений суда о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в части снижения размера неустойки заслуживающими внимания и считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей, а, следовательно, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф - до ... рублей в пользу Оксаныча В.В., и до ... рублей в пользу Тимушева И.В., Тимушевой Н.А., Тимушевой И.И и подлежащую взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину - до ... рублей, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит уточнению в указанной части.

Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:

"Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Оксаныча В.В. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Тимушева И.В., Тимушевой Н.А., Тимушевой И.И. неустойку в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в пользу Тимушева И.И. в размере ... рублей, в пользу Тимушевой Н.А. в размере ... рублей, в пользу Тимушевой И.И. в размере ... рублей.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в бюджет МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере ... рублей".

Председательствующий-

Судьи-