Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-6552/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Никитиной С.И., представляющей интересы Дьячкова Ф.Е., на решение Усинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2015 года, которым

в удовлетворении требований Дьячкова Ф.Е. о признании решения об ограничении в управлении транспортными средствами категорий ... незаконными и необоснованными, отказано.

Возвращена Дьячкову Ф.Е. излишне уплаченная государственная пошлина в доход государства в размере ...

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Дьячкова Ф.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение (медицинское заключение) об ограничении его в управлении транспортными средствами категории ... незаконным и необоснованным, указывая, что при прохождении очередного медицинского осмотра в "Дата обезличена" ... сделал заключение о том, что Дьячков Ф.Е. годен к управлению транспортными средствами только категорий ... , а значит, лишен права управления транспортными средствами категорий " ... которым ранее обладал.

Из письма главного врача Усинской центральной районной больницы от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Дьячкову Ф.Е. стало известно, что ему выставлен диагноз ... , но он допускается к управлению транспортными средствами категории ... при стойкой ремиссии после прохождения специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств. Считает, что ограничение в управлении транспортными средствами категориями ... установлено ему незаконно и необоснованно, поскольку лишает возможности устроиться на высокооплачиваемую работу.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Никитина С.И. с решением суда не согласна и просит его отменить, как вынесенное с нарушением закона.

Проверив решение суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Установлено, что при прохождении очередного медицинского осмотра "Дата обезличена" ... Усинской центральной районной больницы сделал заключение о том, что Дьячков Ф.Е., имеющий право управления транспортными средствами категорий ... годен к управлению транспортными средствами только категорий ...

"Дата обезличена" Дьячков Ф.Е. обратился с заявлением на имя главного врача Усинской центральной районной больницы с заявлением о том, чтобы ему разъяснили, на каком основании ему установлены ограничения в управлении транспортными средствами.

В ответе на это заявление главного врача Усинской центральной районной больницы от "Дата обезличена" "Номер обезличен" указано, что Дьячкову Ф.Е. выставлен диагноз ... но он допускается к управлению транспортными средствами категории ... при стойкой ремиссии после прохождения специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств.

С заявлением об оспаривании медицинского заключения представитель Дьячкова Ф.Е. обратился в суд "Дата обезличена" года.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции на основании ст. 254 ГПК РФ, действовавшей на тот момент и предусматривающей, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ, срока.

При этом суд сослался на разъяснения, данные в абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Пленума) о том, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

C таким решением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В заявлении представителя Дьячкова Ф.Е. оспариваются действия должностных лиц Усинской центральной районной больницы, сделавших заключение о том, что Дьячков Ф.Е., имеющий право управления транспортными средствами категорий " ... годен к управлению транспортными средствами только категорий ... при стойкой ремиссии после прохождения специального лечения заболевания "алкоголизм", при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств.

В п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены

Как видно из материалов дела, Дьячковым Ф.Е. оспариваются действия должностных лиц Усинской центральной районной больницы, которые не входят в перечень органов и должностных лиц, предусмотренных п.п.2, 3 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления.

При таких обстоятельствах заявленные представителем Дьячкова Ф.Е. требования не могли быть рассмотрены по правилам главы 25 ГПК РФ, и положения ст. 256 ГПК РФ в данном случае не подлежали применению.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, представитель Дьячкова Ф.Е. при обращении в суд оформил свои требования в форме заявления, не ссылаясь при этом на нормы, предусмотренные главой 25 ГПК РФ. Вид судопроизводства (по делам, возникающим из публичных правоотношений) был определен судом первой инстанции. Указанное заявление поступило в суд до введения в действия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что Дьячкову Ф.Е. было отказано в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела по заявлению представителя Дьячкова Ф.Е. об оспаривании медицинского заключения от "Дата обезличена". и ... Усинской центральной районной больницы в Усинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от 2 сентября 2015 года отменить и направить дело по заявлению представителя Дьячкова Ф.Е. на новое рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: