Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2015 г. по делу N 33а-5701/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Сивергина А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2015 года, по которому

заявление ООО ТеплоВодокана - удовлетворено.

Признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Коми "Номер обезличен" от "Дата обезличена"

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО "ТеплоВодоканал" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми от "Дата обезличена" "Номер обезличен", указав в обоснование, что спор о своевременности оплаты отпускных в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором. Осипову А.Р. начисление отпускных сумм было произведено в установленный срок "Дата обезличена" года, однако работник не явился в бухгалтерию за получением денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ТеплоВодоканал", Государственной инспекции труда в Республике Коми и работника Осипова А.Р., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью.

В порядке требований ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" года Осипов А.Р. обратился с заявлением к директору ООО "ТеплоВодоканал" о предоставлении отпуска с "Дата обезличена" года продолжительностью ... календарных дня.

Приказом работодателя от "Дата обезличена" года Осипову А.Р. предоставлен отпуск с "Дата обезличена" года, с данным приказом работник ознакомлен "Дата обезличена" года.

"Дата обезличена" года денежные средства в размере ... были выплачены работнику.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" года Осипов А.Р. обратился в прокуратуру ... с заявлением о несогласии с размером отпускных сумм и отказом работодателя произвести перерасчет отпускных сумм.

На основании распоряжения от "Дата обезличена" года Государственной инспекцией труда в РК была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ТеплоВодоканал", по итогам внеплановой проверки оформлен акт проверки, из содержания которого следует, что размер начисления оплаты отпуска произведен работодателем в соответствии с действующим законодательством, однако обществу следует выплатить работнику денежную компенсацию от невыплаченных в срок отпускных сумм.

"Дата обезличена" года государственным инспектором труда составлено оспариваемое предписание об устранении указанных нарушений.

В возражениях на акт проверки и предписание ООО "ТеплоВодоканал" указало, что начисление отпускных произведено бухгалтерией организации "Дата обезличена" года, за денежными средствами Осипов А.Р. не явился, "Дата обезличена" года работник пришел в бухгалтерию и получил отпускные суммы.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, так как вопросы о перерасчете отпускных сумм и своевременности произведенных выплат денежных средств, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат разрешению комиссиями по трудовым спорам и судами.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В силу положений статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд обоснованно принял во внимание, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Как следует из материалов дела, поводом обращения работника явилось несогласие с размером и датой выплаты отпускных сумм.

Работодатель свои действия считает правомерными, поскольку расчет отпускных сумм произведен в соответствии с действующим законодательством, а выплата произведена позднее по вине самого работника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о правильности исчисления среднего заработка для определения размера отпускных сумм и фактической их оплаты в силу положений ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором (имеют место неурегулированные разногласия между работником и работодателем), и его разрешение не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Республике Коми, решение суда первой инстанции следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми о необоснованности выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как требования Осипова А.Р. не являлись требованиями о соблюдении трудового законодательства, а являются индивидуальным трудовым спором о правильном применении трудового законодательства в части расчета отпускных сумм и фактической их оплаты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Сивергина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи