Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2015 г. по делу N 33а-6237/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Костенко Е.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Чернышева Р.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2015 года, по которому

оставлено без удовлетворения заявление Чернышева Р.А. о признании недействительными совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Малышевой М.В. по исполнительному производству "Номер обезличен" действий, а именно: требования о вызове к месту совершения исполнительных действий, назначенных на "Дата обезличена" с ... ; изъятия имущества из жилого помещения Чернышева Р.А., расположенного по адресу: "Адрес обезличен"; требования о вызове Чернышева Р.А. на прием к судебному приставу-исполнителю на "Дата обезличена" с ... по вопросу воспрепятствования изъятию арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев Р.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте Малышевой М.В. о вызове к месту совершения исполнительных действий на "Дата обезличена". к ... признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте Малышевой М.В. по изъятию имущества из жилого помещения в "Адрес обезличен", признании недействительным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте Малышевой М.В. о вызове на прием к приставу на "Дата обезличена". в ... по вопросу воспрепятствования изъятию арестованного имущества, признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте Малышевой М.В. по составлению протокола об административном правонарушении о воспрепятствовании изъятию арестованного имущества.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Республике Коми в лице ОСП по г.Ухте, судебный пристав-исполнитель Малышева М.В., должник - Закирова Т.П.

Определением суда от "Дата обезличена" года производство по делу в части заявленного требования о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте Малышевой М.В. по составлению протокола об административном правонарушении о воспрепятствовании изъятию арестованного имущества прекращено.

Представитель УФССП по Республике Коми в лице ОСП по г.Ухте в судебном заседании требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышев Р.А. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью.

В порядке требований ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена". с Закировой Т.П. в пользу Чернышева Р.А. взысканы денежные средства в размере ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от "Дата обезличена". в отношении должника - Закировой Т.П. было возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен".

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена". был наложен арест на имущество Закировой Т.П. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований документа. В этот же день в присутствии понятых, представителя должника Закревской О.В., взыскателя Чернышева Р.А. был оформлен акт о наложении ареста на имущество, в соответствии с которым наложен арест на имущество Закировой Т.П.: ... , находящиеся в жилом помещении Чернышева Р.А. по адресу: "Адрес обезличен" Судебным приставом произведена предварительная оценка имущества на общую сумму ... Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение Чернышеву Р.А., установлен режим хранения арестованного имущества - в форме запрета распоряжения.

"Дата обезличена" года в ОСП по г. Ухте от представителя должника поступило ходатайство о даче разрешения на самостоятельную реализацию арестованного имущества.

"Дата обезличена" года Чернышев Р.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению ареста имущества.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена". в удовлетворении заявления Чернышева Р.А. о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми отказано.

"Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем Малышевой М.В. было предъявлено Чернышеву Р.А. требование о предоставлении доступа на "Дата обезличена" года в ... в жилое помещение с целью изъятия арестованного имущества.

"Дата обезличена" года в ОСП по г. Ухте поступило заявление Чернышева Р.А. с просьбой отложить исполнительные действия по изъятию имущества, назначенные на "Дата обезличена". по причине подачи в суд иска о разделе совместно нажитого имущества, среди которого подвергнутое описи и аресту имущество. В удовлетворении просьбы взыскателя было отказано.

Согласно акту совершения исполнительных действий от "Дата обезличена". Чернышев Р.А. не согласен с требованиями, в квартиру для изъятия имущества, подвергнутого описи и аресту по акту от "Дата обезличена" не впустил.

Судебный пристав-исполнитель Малышева М.В. предъявила Чернышеву Р.А. требование о явке "Дата обезличена". к ... в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми по вопросу воспрепятствования изъятию арестованного имущества. В требовании содержалось разъяснение о том, что неисполнение требования судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность.

Постановлением и.о. начальника ОСП по г. Ухте ФИО19 от "Дата обезличена" года Чернышев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на дату принятия решения судом первой инстанции) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона о 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ (действовавшей в период рассмотрения заявления) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая требования заявителя, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав заявителя, направлены на сохранение имущества и исполнение судебного акта.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из содержания ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что основным принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п.п. 5, 7, 8, 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как определено ч.1.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

На основании п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) от "Дата обезличена". был составлен с участием взыскателя Чернышева Р.А., представителя должника Закревской О.В. и в присутствии двух понятых. При этом, в процессе совершения данного исполнительного действия взыскатель каких-либо возражений по поводу принадлежности должнику описанного имущества и его стоимости не высказывал. С иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) Чернышев Р.А., в установленном законом порядке в суд не обращался. Данное исполнительное действие было предметом судебного разбирательства и решением суда от "Дата обезличена". Чернышеву Р.А. в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по г.Ухте было отказано.

В соответствии со ст.87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает ... рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает ... рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

На основании договора купли-продажи имущества от "Дата обезличена" года арестованное (описанное) имущество Закировой Т.П. приобретено ФИО20 за ...

По сообщению представителя ОСП по г.Ухте денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по г.Ухте "Дата обезличена" года.

В соответствии с ч. 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч.1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах").

Отказывая в удовлетворении требований Чернышева Р.А., суд первой инстанции, проанализировав представленные письменные доказательства, правильно исходил из того, что судебным приставом в соответствии с требованиями исполнительного законодательства предъявлено хранителю имущества - взыскателю законное требование о предоставлении доступа в жилое помещение с целью изъятия арестованного имущества, которое реализовано и имеет нового собственника. Учитывая, что Чернышев Р.А. не исполнил законное вышеуказанное требование, судебным приставом-исполнителем правомерно предъявлено взыскателю требование о явке в ОСП по г. Ухте для привлечения к соответствующей юридической ответственности.

Доводы жалобы о несоответствии в оспариваемых требованиях процессуального статуса Чернышева Р.А., не могут повлечь за собой отмену правильного судебного решения суда, поскольку на существо требований не повлияло. Как пояснил в судебном заседании Чернышев Р.А., он понимал суть предъявленных к нему требований, однако не пожелал их исполнять, полагая, что арестованное имущество является совместно нажитым, а также, что в акте описи и ареста была занижена его стоимость.

При этом суд обосновано отклонил довод Чернышева Р.А. о несоответствии стоимости арестованного имущества рыночной, как не имеющие правого значения для рассматриваемых требований.

Обращение в суд с иском к должнику о разделе совместно нажитого имущества не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, проверены и обоснованно отклонены судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи