Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2015 г. по делу N 33а-6813/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Головкова В.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Макарова В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2015 года, которым Макарову В.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по РК, УФСИН России по РК отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, УФСИН России по Республике Коми. В обоснование требований указано, что заявитель содержался в СИЗО-1 в период с "дата" по "дата" в одной камере с осужденным С., больным гепатитом "А". "дата" С. перевели в другую камеру, а камеру N 23 перевели в режим "карантин". В дальнейшем, "дата" его этапировали в ФКЛПУБ-18, где был установлен факт заболевания гепатитом "А", назначено лечение. Кроме того, в период с "дата" по "дата" года в камере 86 СИЗО-1 он содержался с Н. и В., больными туберкулезом легких. Помещая его с осужденными, больным опасным инфекционным заболеванием, администрация учреждения создала угрозу заражения данным заболеванием, полагал, что ответственным за вышеуказанные нарушения является не только администрация изолятора, но и УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании заявитель не участвовал, надлежащим образом извещен, поскольку находится в местах лишения свободы.

Ответчики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, УФСИН России по РК своих представителей не направили, УФСИН России по РК представлен письменный отзыв, в котором просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макаров В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В суде апелляционной инстанции истец участия не принимал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Макаровым В.А. срока для обращения с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствие с пунктом 7 Постановления Пленума Верховный Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что Макаров В.А. обратился с заявлением об оспаривании действий заинтересованных лиц, совершенных, по его утверждению, в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", в то время как заявитель обратился в суд лишь "дата", то есть со значительным пропуском указанного срока.

Пропуск заявителем данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска без установления при этом фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не имел возможности заявить ходатайство о восстановлении указанного срока, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку каких-либо доводов о наличии уважительных причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, являются несостоятельными, поскольку, разрешая спор, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, при этом они не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии процессуальным законом, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: