Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2015 г. по делу N 33а-6908/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Головкова В.Л. и Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2015 года, которым отменено решение старшего специалиста 1 разряда ОПРРУНР Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми "номер" от "дата" об отказе Сердюк Н.В. в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Обязано Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Коми выдать Сердюк Н.В. разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ административный ответчик обязан в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

Взыскано с Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в пользу Сердюк Н.В. 300 рублей в возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение административного истца Сердюк Н.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми Зверева Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюк Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Республике Коми об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, обязательстве выдать разрешение, указав, что в настоящее время у нее имеется ВИЧ-инфекция, при этом все ее родственники, в том числе и супруг, являющийся гражданином России, проживают в г.Сыктывкаре.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

Судом, в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по РК просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятого с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в п.5 ст.6.1 настоящего Федерального закона, согласно которому должны быть представлены документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

В тоже время, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии", постановление от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18.02.1991 по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, наличие которого может повлечь принятие решение уполномоченным органом о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, семейное положение, состояние здоровья, клиническую стадию заболевания, иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения инфекции.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 155-О.

Конституционный Суд РФ, проверяя соответствие положений статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Конституции Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 N6-П, определение от 12.05.2006 N 155-О, определение от 04.06.2013 N 902-О), указал, что взаимосвязанные положения частей 3, 4 и 7 указанной нормы в системе действующего правового регулирования не исключают, что решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации или о его въезде в Российскую Федерацию (применительно к обстоятельствам настоящего дела - больного ВИЧ- инфекцией) принимаются правоприменительными органами - исходя из гуманитарных соображений - с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (семейного положения, состояния здоровья и др.).

При проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сердюк Н.В. является гражданкой "государство".

Супруг Сердюк Н.В. - Ц., являющийся гражданином "государство", и несовершеннолетний ребенок Ц. проживают в "адрес".

"дата" Сердюк Н.В. обратилась в УФМС по РК с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ без учета квоты, мотивируя желанием проживать на территории Российской Федерации.

Решением старшего специалиста 1 разряда ОПРРУНР УФМС России по РК "номер" от "дата" Сердюк Н.В. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пункта 13 части 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием к отказу явилось то, что Сердюк Н.В. страдает инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих, в частности, ВИЧ-инфекцией.

Указанное обстоятельство стороной административного истца не оспаривалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы вышеизложенного законодательства, принимая во внимание приведенные правовые позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая установленные обстоятельства дела, а именно, что Сердюк Н.В. страдает инфекционным заболеванием (ВИЧ-инфекцией), в тоже время имеет семью, которая проживает на территории Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Республике Коми от 12.08.2015 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации нарушает права, как самой заявительницы, так и права ее родственников, поскольку последующая депортация сделает невозможным совместное проживание заявительницы со своей семьей, в связи с чем удовлетворил заявленные Сердюк Н.В. требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое Сердюк Н.В. решение УФМС России по РК в полной мере обеспечивает соблюдение принципа баланса частных публичных интересов, и не усматривает чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь заявительницы не оспаривают правильных выводов суда первой инстанции, о том, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не является необходимой и оправданной мерой ограничения прав Сердюк Н.В., так как не соответствует конституционным целям такого ограничения исходя из интересов защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявителем были допущены нарушения требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания.

Применение в данном деле толкования закона, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года N 155-О, является обоснованным, поскольку положения подпункта 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" примененные в настоящем деле, являются аналогичными положениям подпункта 13 пункта 1 статьи 7 этого же Федерального закона и влекут аналогичные последствия.

Кроме этого, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П по делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в связи с жалобами ряда граждан признаны взаимосвязанными положения части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Правовые позиции, изложенные в данном постановлении, также подтверждают обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории российской Федерации заявителю по мотивам наличия у иностранного гражданина ВИЧ-инфекции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При этом доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с УФМС России по Республике Коми в пользу Сердюк Н.В. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку УФМС России по РК, как государственный орган в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 указанного Кодекса, согласно которой Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1).

Положения части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-