Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-637/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Глуходед Е.В.,

судей: Демьяненко Л.И. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,

осужденного Тропина Е.А. при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Тропина Е.А. - адвоката Чесноковой Н.Г., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордео N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Тропина Е.А. - адвоката Чесноковой Н.Г. на приговор Майкопского городского суда от 14.09.2015 г., которым

Тропин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 9 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Тропину Е.А. на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ - 4 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Тропину Е.А. на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Тропину Е.А. отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тропину Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Срок наказания Тропину Е.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глуходед Е.В., доложившей материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного Тропина Е.А. и его защитника - адвоката Чесноковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор Майкопского городского суда от 14.09.2015 г. в отношении Тропина Е.А. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать действия Тропина Е.А. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., полагавшего необходимым приговор Майкопского городского суда от 14.09.2015 г. в отношении Тропина Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Тропина Е.А. - адвоката Чесноковой Н.Г. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе защитник осужденного Тропина Е.А. - адвокат Чеснокова Н.Г. просит изменить приговор Майкопского городского суда от 14.09.2015 г. в отношении Тропина Е.А. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действия Тропина Е.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, считая, что данный приговор вынесен с нарушением требований ст.ст. 14, 88, 89 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре". В обоснование указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вины Тропина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5, " ФИО10", ФИО12, ФИО11, ФИО6, данные ими в судебном заседании, поскольку, по мнению адвоката, показания свидетеля ФИО5 в части их достоверности судом первой инстанции должным образом не оценены, показания свидетеля под псевдонимом " ФИО10", данные им в судебном заседании, не могли быть использованы в качестве доказательства вины Тропина Е.А., а показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 являются противоречивыми.

Адвокат также считает, что суд первой инстанции незаконно сослался как на доказательство вины Тропина Е.А.в совершении покушения на сбыт наркотического средства на постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании было установлено, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении не Тропина Е.А., а в отношении неустановленного жителя "адрес" по имени ФИО17. Согласно данному постановлению установлена его ( ФИО18) причастность к сбыту наркотических средств и что именно этот человек ФИО19 осуществлял сбыт марихуаны по цене "данные изъяты" за массу, условно помещающуюся в спичечный коробок, то есть, как указывает адвокат, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в отношении ФИО5, являющегося свидетелем по уголовному делу в отношении Тропина Е.А.

По мнению адвоката, не являются доказательствами вины Тропина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, также следующие доказательства:

- акт оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", составленный оперативным сотрудником Службы по "адрес" РУФСКН по "адрес" Керселидзе Г.Т. и подписанный участвующими в проведении проверочной закупки лицами " ФИО10", ФИО11 и ФИО12, поскольку в данном акте зафиксированы действия ФИО5 (сбытчика наркотического средства) и закупщика " ФИО10";

- протокол N о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего только о причастности ФИО5 к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, и протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5 были изъяты наркотическое средство марихуана, денежные средства в сумме "данные изъяты" купюрами "данные изъяты" и "данные изъяты", используемые при проведении "проверочной закупки" и мобильный телефон "Nokia";

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения, занимаемого Тропиным Е.А., расположенного по адресу: "адрес";

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Тропина Е.А. - адвоката Чесноковой Н.Г. государственный обвинитель по делу помощник прокурора "адрес" Гридасов А.А. просит приговор Майкопского городского суда от 14.09.2015 г. в отношении Тропина Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Тропина Е.А. - адвоката Чесноковой Н.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тропин Е.А. и его защитник - адвокат Чеснокова Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Тропина Е.А. - адвоката Чесноковой Н.Г. и просили изменить приговор Майкопского городского суда от 14.09.2015 г. в отношении Тропина Е.А., переквалифицировать действия Тропина Е.А. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Эльдаров Э.Б. просил приговор Майкопского городского суда от 14.09.2015 г. в отношении Тропина Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Тропина Е.А. - адвоката Чесноковой Н.Г. - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Тропина Е.А. - адвоката Чесноковой Н.Г., суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от 14.09.2015 г. в отношении осужденного Тропина Е.А. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приговором суда Тропин Е.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в значительном размере, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, совершенном в особо крупном размере, а именно преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут к Тропину Е.А. обратился ФИО5, действовавший в интересах гражданина под псевдонимом " ФИО10" и сообщивший ему о намерении приобрести марихуану в количестве, соответствующем объему четырех спичечных коробков. Осознавая неправомерность своих действий и преследуя цель получения материальной выгоды, Тропин Е.А. согласился реализовать ФИО5 имевшееся у него наркотическое средство, приобретенное им ранее при неустановленных обстоятельствах, после чего договорился с тем о встрече. Завершая свои преступные действия, Тропин Е.А. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, находясь на территории занимаемого им домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в обмен на полученное от ФИО5 денежное вознаграждение в сумме "данные изъяты" незаконно сбыл последнему наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой в высушенном виде не менее "данные изъяты" грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года является значительным размером. В свою очередь ФИО5 около "данные изъяты" часов того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к пересечеунию улиц "адрес", передал гражданину под псевдонимом " ФИО10" часть приобретенного им у Тропина Е.А. наркотического средства, а именно каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии "данные изъяты" грамма, которую тот непосредственно после этого добровольно выдал сотрудникам Службы по "адрес" Регионального управления ФСКН России по "адрес" по результатам своего участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Другая часть незаконно реализованного Тропиным Е.А. гражданину ФИО5 наркотического средства, а именно каннабиса (марихуаны) массой в высушенном виде "данные изъяты" грамма была изъята из незаконного оборота сотрудниками Службы по "адрес" Регионального управления ФСКН России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в ходе административного досмотра ФИО5, произведенного по адресу: "адрес".

Помимо этого, Тропин Е.А., осознавая неправомерность своих действий и преследуя цель приобретения сырья для получения наркотического средства каннабиса (марихуаны) в какой-то из дней в ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены) на заранее подготовленной им грядке, огороженной с трех сторон остекленными рамами и примыкающей четвертой стороной к хозяйственной постройке, расположенной на территории занимаемого им домовладения, расположенного по адресу: "адрес", путем внесения семян в почву осуществил незаконный посев "данные изъяты" растений вида конопля посевная (Cannabis sativa L), содержащих наркотические вещества, что согласно Постановлению Правительства РФ N 934 от 27 ноября 2010 года образует особо крупный размер. Впоследствии после того как указанные растения конопли взошли, Тропин Е.А. путем регулярно проводимых поливов и подкормок, а также прополки почвы стал ухаживать за ними и осуществлял данные действия вплоть до их пресечения сотрудниками Службы по "адрес" Регионального управления ФСКН России по "адрес", которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в ходе осмотра места происшествия - территории занимаемого Тропиным Е.А. домовладения, расположенного по адресу: "адрес", обнаружили и изъяли незаконно культивируемые им "данные изъяты" растения вида конопля посевная (Cannabis sativa L), содержащие наркотические вещества, что согласно Постановлению Правительства РФ N 934 от 27 ноября 2010 года образует особо крупный размер.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Тропин Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Тропина Е.А. - адвоката Чесноковой Н.Г. о том, что вина Тропина Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом первой инстанции не доказана, являются необоснованными по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тропина Е.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы судом, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность осужденного Тропина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности и подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО5 (т. N л.д. N), данными им в судебном заседании, а также аналогичными, оглашенными в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями (т. N л.д. N), данными им в ходе предварительного следствия. Так, ФИО5 суду показал, что с Тропиным Е.А. знаком около "данные изъяты" лет, они вместе работали в фирме " "данные изъяты"", взаимоотношения приятельские. Ранее ФИО5 обращался к Тропину Е.А. за покупкой конопли. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 обратился друг по поводу приобретения марихуаны, а он в свою очередь обратился к Тропину Е.А. Условия закупки сразу не обговаривали, поскольку ФИО5 сказал своему другу, что сначала он поинтересуется, а потом скажет. С вопросом приобретения конопли он обратился к Тропину Е.А., но стоимость марихуаны он не помнит. Примерно в "данные изъяты" часов к ФИО5 на автомобиле ВАЗ 2114 приехал друг ФИО20, который передал ФИО5 "данные изъяты" рублей, но конопли у него на руках не было. После этого ФИО5 пришел к Тропину Е.А., положил денежные средства на стол, а Тропин Е.А. отошел на "данные изъяты" минут и вынес ему свертки. ФИО5 пошел в туалет, раскрыл каждый сверток, где находилась однородная масса, от одного из свертков оторвал кусок бумаги, из каждого свертка немного отсыпал для себя и положил в карман. В период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ФИО5 пошел на угол улиц "адрес", куда на автомобиле подъехал ФИО21, который просил приобрести марихуану. ФИО5 сел к ФИО22 в автомобиль, отдал свертки и попросил последнего остановить около магазина для того, чтобы купить сигарет на "данные изъяты" рублей, которые занял у Тропина Е.А. Позже ФИО5 задержали сотрудники наркоконтроля. Свидетель ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что у ФИО23 для приобретения марихуаны он брал "данные изъяты" рублей. Стоимость одного условного коробка наркотического средства составляла "данные изъяты" рублей, но куда ФИО5 дел остальные денежные средства, не знает. После приобретения марихуаны, он не сразу позвонил ФИО24, поскольку еще сидел у Тропина Е.А. и пил пиво.

Свидетель ФИО5 также показал в суде первой инстанции, что Тропин Е.А. не предлагал ФИО5 приобретать у него наркотические средства и покупал он ( ФИО5) марихуану у Тропина Е.А. только один раз. Также ФИО5 показал суду, что стоимость одного свертка с наркотическим средством составляла не "данные изъяты" рублей, как он это говорил на предварительном следствии, а "данные изъяты" рублей;

- показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО10", который добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", об обстоятельствах приобретения им наркотического средства марихуаны у ФИО5;

- показаниями свидетелей ФИО11 (т. N л.д. N) и ФИО12 (т. N л.д. N), данными ими в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 (т. N л.д. N), данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в котором свидетели участвовали в качестве понятых. Помимо этого, свидетели ФИО11 и ФИО12 суду показали, что при задержании ФИО5 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сотрудникам наркоконтроля пояснил, что марихуану он приобрел у Тропина Е.А.

При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые могли бы повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания свидетеля ФИО5 не могли быть положены в основу обвинительного приговора в связи с их недостоверностью, являются необоснованными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО10" и свидетелей ФИО11 и ФИО12 Проанализировав показания указанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имеется, у свидетелей, в том числе у ФИО5, нет оснований оговаривать осужденного Тропина Е.А. Кроме того, их показания являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ " ФИО10", участвуя в оперативно-розыскном мероприятии в качестве "покупателя", обратился к ФИО5 по вопросу приобретения наркотического средства марихуаны. ФИО5, согласившись оказать " ФИО10" помощь в приобретении наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут получил от последнего денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей: 3 купюры Банка России достоинством "данные изъяты" рублей с сериями и номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", 4 купюры Банка России достоинством "данные изъяты" рублей с сериями и номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", 2 купюры Банка России достоинством "данные изъяты" рублей с сериями и номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", предназначенные для приобретения марихуаны. В тот же день около "данные изъяты" часов ФИО5 на пересечении улиц "адрес" встретился с " ФИО10" и передал тому наркотическое средство, которое " ФИО10" добровольно выдал сотрудникам полиции (т. N л.д. N);

- протоколом N о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО5, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, были обнаружены: бумажный сверток с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей: 1 билет Банка России достоинством "данные изъяты" рублей с серией и номером "данные изъяты", 1 билет Банка России достоинством "данные изъяты" рублей с серией и номером "данные изъяты", мобильный телефон черного цвета с надписью "NOKIA" с находящейся в нем сим-картой сотовой связи сети "БИЛАЙН" (т. N л.д. N);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные при личном досмотре ФИО5 бумажный сверток с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей: 1 билет Банка России достоинством "данные изъяты" рублей с серией и номером "данные изъяты", 1 билет Банка России достоинством "данные изъяты" рублей с серией и номером "данные изъяты", мобильный телефон черного цвета с надписью "NOKIA" с находящейся в нем сим-картой сотовой связи сети "БИЛАЙН" были изъяты и упакованы (т. N л.д. N).

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины Тропина Е.А. судом первой инстанции необоснованно положены такие доказательства как постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, акт оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ и протокол N о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не Тропиным Е.А., а ФИО5, являющегося свидетелем по уголовному делу в отношении Тропина Е.А., являются необоснованными ввиду следующего.

Так, согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N) Службой по "адрес" Регионального управления ФСКН России по "адрес" было постановлено провести на территории "адрес" оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении неустановленного жителя "адрес" по имени " ФИО25". По окончании проведения настоящего оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в ходе опроса ФИО5 пояснил, что марихуану он приобрел у Тропина Е.А. за "данные изъяты" рублей, при этом попросив у последнего взаймы "данные изъяты" рублей. Данные показания ФИО5 подтвердил, будучи допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Тропина Е.А.в ходе предварительного следствия (т. N л.д. N), а также в судебном заседании суда первой инстанции (т. N л.д. N), подтвердив при этом показания, данные им на предварительном следствии. Помимо этого, приведенные выше показания свидетеля ФИО5 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 (т. N л.д. N) и ФИО12 (т. N л.д. N), данными ими в судебном заседании и подтвердившими показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что при проведении личного досмотра ФИО5 у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, мобильный телефон, а также бумажный сверток, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, на что ФИО5 пояснил, что в свертке находится конопля, приобретенная у Тропина Е.А.

Таким образом, актом оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом N о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершено именно Тропиным Е.А.

Помимо этого, доказательствами вины именно Тропина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения, занимаемого Тропиным Е.А., расположенного по адресу: "адрес", были обнаружены и изъяты: 2 жестяных футляра с надписью "Донской табак", в которых находились семена овальной формы с частицами растений зеленого цвета, фрагмент картонного оберточного листа и на грядке "данные изъяты" растения, похожие на растения конопли, произраставшие со следами ухода, рыхления почвы без сорной растительности;

- показания свидетеля ФИО12 (т. N л.д. N), а также оглашенные в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетеля ФИО6 (т. N л.д. N), участвующих ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения, занимаемого Тропиным Е.А., расположенного по адресу: "адрес", из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения, занимаемого Тропиным Е.А., расположенного по вышеуказанному адресу, была обнаружена грядка, на которой произрастали растения, похожие со слов сотрудников полиции, на растения конопли. При этом было видно, что под данными растениями не было сорной растительности и имелись следы рыхления почвы. На вопрос сотрудников полиции, что за растению произрастают на данном участке, Тропин Е.А. пояснил, что это растения конопли, которые он посадил и выращивал для собственного потребления и иногда угощал коноплей знакомых;

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), согласно которому растительная масса (пакет N), добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ " ФИО10" по итогам проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса марихуаны в высушенном виде составила "данные изъяты" г. Масса марихуаны (пакет N) на момент изъятия с учетом предварительного исследования (справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ) в высушенном виде составила "данные изъяты" г.

Растительная масса (пакет N), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО5, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса марихуаны в высушенном виде составила "данные изъяты" г. Масса марихуаны (пакет N) на момент изъятия с учетом предварительного исследования (заключение эксперта по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ) в высушенном виде составила "данные изъяты" г.

Растительная масса (пакет N), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения, занимаемого Тропиным Е.А., расположенного по адресу: "адрес", является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса марихуаны в высушенном виде составила "данные изъяты" г. Масса марихуаны (пакет N) на момент изъятия с учетом предварительного исследования (справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ) в высушенном виде составила "данные изъяты" г.

На поверхности ватных тампонов со смывки с рук ФИО5 (конверты N) обнаружены следовые количества наркотически активного алкалоида растения конопля - тетрагидроканнабинол.

Наркотическое средство каннабис марихуана, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ " ФИО10" по итогам проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (пакет N), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО5 (пакет N) и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения, занимаемого Тропиным Е.А., расположенного по адресу: "адрес" (пакет N), совпадают между собой по качественному каннабиноидному составу и относительному содержанию тетрагидроканнабинола;

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), согласно которому четыре фрагмента листов бумаги светло-коричневого цвета (пакет N.1 фрагменты N), в которых находилась растительная масса зеленого цвета, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ " ФИО10" по итогам проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", фрагмент листа бумаги светло-коричневого цвета (пакет N.1 фрагмент N) в котором находилась растительная масса зеленого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО5, а также фрагмент листа бумаги светло-коричневого цвета (пакет N фрагмент N), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения, занимаемого Тропиным Е.А., расположенного по адресу: "адрес", ранее составляли единое целое.

Фрагмент листа бумаги светло-коричневого цвета (пакет N фрагмент N), в котором находилась растительная масса зеленого цвета, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ " ФИО10" по итогам проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также четыре фрагмента листов бумаги светло-коричневого цвета (пакет N фрагменты N), в которых находилась растительная масса зеленого цвета, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ " ФИО10" по итогам проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", фрагмент листа бумаги светло-коричневого цвета (пакет N фрагмент N), в котором находилась растительная масса зеленого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО5 и фрагмент листа бумаги светло-коричневого цвета (пакет N фрагмент N), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения, занимаемого Тропиным Е.А., расположенного по адресу: "адрес", ранее не составляли единое целое;

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), согласно которому представленные на исследование "данные изъяты" растения являются наркотикосодержащими растениями вида конопля посевная (Cannabis sativa L). В домовладении N по "адрес" в "адрес" производилось культивирование (в том числе посев) "данные изъяты" наркотикосодержащих растений конопли. Корневые системы исследованных растений конопли имеют признаки удобрения (корневых подкормок),

а также другие доказательства, собранные по уголовному делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре суда, которые свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств был именно у осужденного Тропина Е.А.

Совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного Тропина Е.А. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, была проверена, исследована и оценена в ходе судебного следствия, и суд первой инстанции собранные по уголовному делу в его отношении доказательства обоснованно признал достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Действия осужденного Тропина Е.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о назначении вида и размера наказания осужденному Тропину Е.А. являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Тропина Е.А. - адвоката Чесноковой Н.Г. и изменения приговора Майкопского городского суда от 14.09.2015 г. в отношении осужденного Тропина Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Майкопского городского суда от 14.09.2015 года в отношении Тропина Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Тропина Е.А. - адвоката Чесноковой Н.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Глуходед

Судьи: Л.И. Демьяненко

Р.З. Тачахов