Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-1650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Соловьевой О.М.,

при секретаре Гвашевой Б.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сенчук И.Ф. по доверенности Цицкиевой А.Э. на решение Майкопского городского суда от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сенчук И.Ф. к Азоян А.А., ФИО3 МО " "адрес"", признать ФИО3 МО " "адрес"" N-р от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения Азоян А.А. произвести прирезку земельного участка площадью 24 кв.м. в аренду по "адрес" в квартале 174, и ФИО3 МО " "адрес"" N от 25.09.2013 г. о предоставлении в собственность бесплатно Азоян А.А. земельного участка общей площадью 699 кв.м., недействительными, о восстановлении границ земельного участка путем переноса межевой границы между участками до восстановления площади участка 236 по "адрес" обязать не чинить препятствий в пользовании и демонтировании строения, расположенное на земельном участке площадью 24.кв.м. по межевой границе земельных участков отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А. пояснения представителя истца Сенчук И.Ф. по доверенности Цицкиевой А.Э., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Азоян А.А. и его представителя по доверенности Омельяненко Н.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сенчук И.Ф. обратилась в суд с иском к Азоян А.А. о восстановлении границ земельного участка. В обоснование указала, что Сенчук И.Ф. на праве собственности принадлежит жилой "адрес" по адресу: "адрес" земельного участка не соответствует кадастровому плану. Об уменьшении границ земельного участка истцу стало известно только в 2014 г., указанное изменение границ никак не согласовалось с собственниками, чем нарушаются ее права. Уточнив исковые, требования просила признать ФИО3 МО " "адрес"" N-р от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения Азоян А.А. произвести прирезку земельного участка площадью 24 кв.м. в аренду по "адрес" в квартале 174, недействительным, признать недействительным ФИО3 МО " "адрес"" N от 25.09.2013 г. о предоставлении в собственность бесплатно Азоян А.А. земельного участка общей площадью 669 кв.м., восстановить границы земельного участка N по "адрес" в "адрес" путем переноса межевой границы между участками по "адрес" до восстановления площади участка существовавшей до постановки земельных участков на кадастровый учет, обязать не чинить препятствий в пользовании, и демонтировать стороне расположенное на земельном участке по межевой границе.

Представители истца Сенчук И.Ф. по доверенностям Ткаченко О.Н. и Цицкиевой А.Э., в судебном заседании поддержали требования своего доверителя. Просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Азоян А.А. по доверенности Омельяненко Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации МО "Город Майкоп" Сташ И.Х. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сенчук И.Ф. по доверенности Цицкиева А.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требовании. Свое несогласие мотивирует тем, что выводы суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию распоряжений администрации МО "Город Майкоп" необоснованны, поскольку истцу о них стало известно только после ознакомления с заключением эксперта. Утверждает, что истец не имел возможности обратиться в суд с указанными требованиями, так как не обладал информацией о конкретных нарушениях, приведенных в уточненном иске. Обстоятельства уведомления наследодателя Матвеевой Е. Г. о принятии распоряжений с 2000 по 2013 г. отсутствуют. Поясняет, что истцу было известно только о незаконном использовании ответчиком земли, а на каком основании и в связи с чем, истцу стало известно только в судебном разбирательстве. Обращает внимание на то, что согласие Матвеевой Е. Г. на прирезку, либо отчуждение земли не выдавалось, а написанная расписка в отношении гаража не содержит в себе никакой информации в отношении земли. В аренду, как было установлено в судебном заседании, участок не передавался и платежи за аренду не вносились. Данное решение противоречит закону, так как права собственности подлежит регистрации только владельцем, а из текста распоряжения следует, что Азоян А.А. владельцем не является. Кроме того, администрация предоставила участок бесплатно значительно больше чем имелось у Азоян А.А. по правоподтверждающим документам. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, правомерно руководствовался нормами Федерального закона и обоснованно отказал в удовлетворении иска Сенчук И.Ф.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора о застройке от 28.07.1946 г. Матвеевой Е.Г. был предоставлен участок под N по "адрес", общей пл. 1323 кв.м.

Истцу Сенчук И.Ф. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 14.08.2006 г. жилой дом со служебными строениями и земельный участок, расположенные по адресу "адрес". Ответчику Азоян А.А. принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу; "адрес".

Распоряжением администрации МО " "адрес"" N-р от 16.08.2000 г. были утверждены сложившиеся границы земельного участка по "адрес" в квартале N, площадью 645 кв.м. этим же распоряжением была разрешена прирезка земельного участка размером 2,75 м. на 8,91 м. в аренду за счет соседнего земельного участка по "адрес", принадлежащего Матвеевой Е.Г.

Согласно распоряжению Азоян А.А. в собственность передан земельный участок, куда входит участок под построенным гаражом.

Судом первой инстанцией установлено и следует из материалов дела, что являясь прежним собственником домовладения и земельного участка по адресу: "адрес", Матвеева Е.Г. дала письменное согласие ответчику Азояну А.А. на строительство гаража по "адрес" вплотную к ее дому, что подтверждается распиской от 31.05.2000г. (л.д. 108).

Площадь земельного участка по "адрес" увеличилась на 24 кв.м., а площадь земельного участка по "адрес" уменьшилась на 24.кв.м., что имело место на протяжении многих лет.

Матвеева Е.Г. на момент смерти владела домовладением и земельным участком мерою 636 кв.м., согласно заключению землеустроительной экспертизы, претензий по данному факту к истцу не предъявляла. Также сын, Матвеев Юрий, который принял наследство после ее смерти, так же владел и пользовался данным земельным участком в тех же границах.

Сенчук И.Ф. приняла наследство на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники в неизменном виде как единое целое.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Границы земельных участков определены и в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек, определяющих местоположение земельного участка Сенчук И.Ф., из материалов дела усматривается то, что она приняла в наследство земельный участок на тех же условиях и в том же объеме что и прежний собственник, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования Сенчук И.Ф отсутствуют.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что пропущен срок исковой давности по обжалованию распоряжений главы администрации МО "Город Майкоп"

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, о существовании оспариваемого распоряжения заявителю было известно с 2000 года и 2013 года.

Заявление подано в суд со значительным пропуском процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (в феврале 2015 г.). Ходатайство о восстановлении процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда правомерен о наличии пропуска срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании распоряжений недействительными.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд уже высказал в решении свое суждение, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е.В. и Соловьева О.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева