Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-1667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Безуглова В.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре - Шовгеновой С.А.,

с участием прокурора Аутлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков МО МВД России "Адыгейский" и МВД РА на решение Теучежского районного от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

- признать незаконным приказ начальника МО МВД России "Адыгейский" N л/с от 31 июля 2015 года о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ" старшего сержанта полиции ФИО1.

Восстановить старшего сержанта полиции ФИО1 на службе в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Адыгейский" с 24 сентября 2015 года.

Взыскать с МО МВД России "Адыгейский" в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 40 547 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя третьего лица МВД по РА ФИО8, полагавшего решение подлежащим отмене, возражения представителя истца ФИО9, полагавшей решение суда законным, мнение прокурора о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным его увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с июня 2009 года он являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с июня 2014 года проходил службу в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Адыгейский" в звании старшего сержанта полиции.

Приказом начальника МО МВД России по Республике Адыгея подполковника внутренней службы P.P. Ахиджака от 31 июля 2015 года N 84 л/с по результатам служебной проверки по причинам и условиям, способствовавшим допущению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России "Адыгейский" сержанта полиции ФИО2, он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 15 ч. 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагал увольнение незаконным.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о нарушении порядка увольнения истца и о том, что увольнение незаконно.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец с 2009 года являлся сотрудником органов внутренних дел.

Приказом от 1 июня 2015 года на старшего сержанта полиции ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей командира отдельного взвода патрульно-постовой службы.

3.06.2015 года с 16 до 24 часов ФИО1 находился на службе.

Сержант полиции ФИО2 являлся его подчиненным сотрудником врио командира ОППС ФИО1 4.06.2015 года в 01час 35 минут ФИО2, управляя личным автомобилем в нетрезвом состоянии в служебное время, погиб в ДТП на 1336 км. автодороги "М-4- Дон".

Заключением служебной проверки по причинам и условиям, способствовавшим допущению ДТП, установлено, что ФИО2 заступил 3.06.2015 года в 18-00 часов на охрану общественного порядка в СОШ N2 (ППЭN 93) г.Адыгейска. Инструктаж с ним проводил ответственный от руководства (согласно утвержденного графика) заместитель начальника отдела- начальник следственного отделения подполковник юстиции ФИО10 После инструктажа ФИО2 прибыл на своем личном автомобиле в ППЭ N, где находился до 21 часа 47 минут, после чего на своем автомобиле покинул пост и более на службу не возвращался.

В служебной книжке ФИО11 имеются записи по проверке дежурства: от 20 часов 20 минут и 22 часа 10 минут, сделанные ФИО1 и в 21 час 35 минут - учиненную ФИО10

Из пояснений ФИО1, данных в ходе служебной проверки, следует, что соответствующие записи произвел в служебной книжке ФИО11, поскольку около 20 часов 20 минут по телефону созвонился с последним и выяснил, что тот находится на посту, а около 21 часа 40 минут вызвал ФИО11 к магазину "Платан" расположенному напротив СОШ N 2 и проставил отметку о проверке, указав время телефонного разговора. Вторую отметку проставил около 22 часов, после ухода проверяющего ФИО10 После этого до окончания своего дежурства пост Гучетля более не проверял. А в 24 часа закончилась его смена, и он уехал домой.

Из представления к увольнению из ОВД РФ от 28.07.2015 года следует, что ФИО1 нарушил п. 4.3 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 15.09.2014 года, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.10 должностного регламента, п.п 16.3, 114-115 Устава ППСП, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 года N 80, что привело к необеспечению организации и проведению инструктажа наряда полиции, неосуществления контроля за несением службы подчиненным сотрудником, в результате чего сотрудник самовольно оставил место несения службы с табельным оружием, употребил алкогольные напитки и совершил ДТП, в результате которого погиб.

Как следует из п.10 Должностного регламента командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ... , последний обязан руководствоваться в своей деятельности, Конституцией РФ и иной нормативно- правовой базой.

В соответствии с п.16.3 Устава ППСП командир подразделения ППСП обеспечивает организацию и проведение инструктажей нарядов полиции, контроль за несением ими службы, который в соответствии с п.п.114-115 является одним из важнейших элементов укрепления исполнительской дисциплины и который осуществляется путем проведения систематических проверок нарядов, не менее одного раза в течение двух часов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что утверждение ответчика о необеспечении ФИО1 организации и проведения инструктажа, не соответствует действительности, так как из представленных доказательств следует, что 3.06.2015 года ФИО1 провел инструктаж с ротой ППСП в 16 часов, а инструктаж с сотрудником ППС ФИО2, смена которого начиналась в 18 часов был проведен ответственным от МО МВД России "Адыгейский" ФИО10

Довод ответчика о том, что проставлены фиктивные отметки о проверке в служебной книжке ФИО11 также опровергнут, как пояснениями истца, так и данным служебной проверки.

Так, ФИО1 пояснил, что в телефонном режиме около 20 часов 20 минут проверил нахождение на посту ФИО11, автомобиль которого в этот момент стоял у школы и, который он видел, проезжая мимо в то же время.

Отметку о данной проверке учинил около 22 часов. Вторую отметку о проверке также учинил около 22 часов, поскольку вызвал Гучетля в 21час 40 минут из школы и разговаривал с ним, стоя напротив школы.

То обстоятельство, что вторая отметка была сделана в режиме реального времени подтверждается записями видеонаблюдения о том, что из школы ФИО2 вышел в 21час 43 мин. и отъехал от школы в 21час 47 минут. При этом, вторая отметка была произведена после ухода ФИО10, которым отметка о проверке в 21час 35 минут сделана быть не могла, поскольку в это время ФИО2 еще находился в помещении, из которого вышел лишь через семь минут после обозначенного в служебной книжке времени. При этом, ни ФИО1, ни ФИО10 не отрицали, что отметки ими произведены за пределами помещения - у магазина "Платан", расположенного напротив школы.

То обстоятельство, что после проверки, ФИО2 не возвратился в школу, свидетельствует о личной недисциплинированности сотрудника полиции, а не об отсутствии контроля со стороны его руководителей. Смерть ФИО11, наступившая в момент ДТП 4.06.2015 года в 1 час 35 минут имела место через полтора часа после окончания срока смены ФИО19

При этом, в ходе служебной проверки не были установлены и опрошены лица, осуществлявшие контроль в отношении взвода ППСП МО МВД "Адыгейский" после 00 часов 4.06.2015 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года в редакции от 24.11.2015 года) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае, проступок, выразившийся в том, что истец произвел проверку дежурства сотрудника полиции ФИО11 не на посту, а за его пределами и в том, что в результате одной проверки произвел две записи (за прошедшее время и за настоящее время с некоторым опережением на 10- 20 минут), однако обстоятельства, при которых он был совершен, тяжесть поступка, предшествующее поведение, не были в полной мере учтены.

Так, на момент совершения проступка, истец исполнял обязанности командира отделения менее двух суток, события, повлекшие проведение служебной проверки, имели место в нерабочее для истца время, ранее истец многократно в период службы в МВД России награждался медалями и грамотами. В частности грамотой награжден за образцовое выполнение служебных обязанностей в 2015 году министром МВД по РА.

В соответствии с п.53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, иск о восстановлении на работе, может быть удовлетворен, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета обстоятельств, при которых он был совершен.

Кроме того, судом первой инстанции правильно сделан вывод о допущенных нарушениях процедуры увольнения.

В соответствии с п. 1.2 приказа МВД от 30 ноября 2012 года N1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Установлен порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерал к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.8 которого, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, уведомление вручается: не позднее двух недель до дня расторжения контракта и увольнения при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 Закона о службе.

Уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле. В случае отказа сотрудника от получения уведомления сотрудником кадрового подразделения или иным сотрудником по решению руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России структурного подразделения составляется соответствующий акт в произвольной форме.

При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащего увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсации трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов, внутренних дел.

Судом установлено, что в нарушение указанных выше требований закона ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел без заблаговременного уведомления об увольнении со службы в органах внутренних дел, с ним не проводилась беседа, с заключением служебной проверки ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах вывод суда о восстановлении истца на работе, является верным, основан на обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об обоснованности иска, ввиду чего решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

В.В.Безуглов

Е.Н.Козырь

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Безуглов В.В. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер