Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-1652/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Спириной ФИО15 о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Майкоп", Комитета по образованию Администрации муниципального образования "Город Майкоп" удовлетворить.

Признать отказ администрации муниципального образования "Город Майкоп" в зачислении Рыкуновой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в дошкольное образовательное учреждение в 2015-2016 учебном году, выразившееся в письме Комитета по образованию администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 26.06.2015 года, незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования "Город Майкоп" предоставить Рыкуновой ФИО17 23.05.2013 года рождения общедоступное бесплатное образование путем открытия свободного места в группе 10-12 часового пребывания в муниципальном образовательном учреждении, реализующем общеобразовательную программу дошкольного образования.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителей административного ответчика администрации МО "Город Майкоп" Зехова А.Н. и заинтересованного лица Комитета по образованию администрации муниципального образования "Город Майкоп" Дидичева А. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Спириной Н.А. и ее представителя адвоката Дамницкой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирина Н.А. в интересах несовершеннолетней дочери Рыкуновой В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации муниципального образования

-2-

"Город Майкоп", выразившееся в письме Комитета по образованию с исходящим номером 1929 от 26.06.2015 года и обязать администрацию муниципального образования "Город Майкоп" организовать предоставление ее ребенку Рыкуновой Виктории 23.05.2013 года рождения общедоступное бесплатное образование путем открытия свободных мест в группе 10-12 часового пребывания муниципального образовательного учреждения, реализующего общеобразовательную программу дошкольного образования.

Свои требования обосновала тем, что с супругом удочерили Рыкунову Викторию 23.05.2013 года рождения.

19.12.2013 года Спирина Н.А. обратилась в администрацию муниципального образования "Город Майкоп" с заявлением о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении. Однако, 26.06.2015 года ей было отказано в положительном решении вопроса, оставив в поименных списках детей, нуждающихся в предоставлении места. Считает отказ незаконным, поскольку удочерение является приоритетной формой устройства ребенка на воспитание в семью и помощь муниципальной социальной службы - детского сада для образования и воспитания ребенка ей, как работающей матери, необходима.

Определением суда от 24.07.2015 года Комитет по образованию администрации МО "Город Майкоп" привлечен в качестве заинтересованного лица.

В возражении на заявление заинтересованное лицо администрация МО "Город Майкоп" просила отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование администрация указала, что в соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. На данный момент в дошкольных образовательных организациях муниципального образования отсутствуют свободные места. В соответствии с указанным Федеральным законом администрация предоставляет возможность получать доступное бесплатное дошкольное образование на консультативных пунктах, функционирующих в дошкольных организациях, где педагоги оказывают консультативную помощь родителям ребенка по вопросам обучения и воспитания, а также проводят обучающие занятия в ребенком в соответствии с его возрастом. Образовательную услугу также можно получить в группе кратковременного пребывания ребенка в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад общеразвивающего вида N11".

В судебном заседании заявитель свои требования поддержала.

Представители заинтересованных лиц администрации МО "Город Майкоп" Божкова Ю.В. и Комитета по образованию администрации МО "Город Майкоп" Дидичев А.А. требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

-3-

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация МО "Город Майкоп" просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает, что администрацией функции по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования выполняются. Суд не учел, что проектная мощность 43 дошкольных образовательных учреждений муниципального образования позволяет вместить 7 037 воспитанников, однако, количество детей, обучающихся в данных учреждениях, на данный момент составляет 9 054 человек. Таким образом, на сегодняшний день возможности предоставить Рыкуновой В. место в дошкольном образовательном учреждении нет.

В декабре 2014 года администрацией были введены в эксплуатацию пять новых детских садов общей вместимостью на 1 030 детей.

Вывод суда о бездействии администрации муниципального образования не соответствует действительности, так как при принятии решения о предоставлении места в ДОУ учитывается наличие свободных мест по всей территории муниципального образования. В письме Комитета от 26.06.2015 года N1929 указано на то, что комплектование ДУ на 2015-2016 учебные годы проведено, вопрос о предоставлении Рыковой В. места в ДОУ будет рассмотрен повторно при наличии свободных мест.

В возражении на апелляционную жалобу заявитель Спирина Н.А. просит решение суда оставить в силе.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы главы 25 ГПК РФ, действующие на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Спирина Н.А. состоит в браке с Рыкуновым С.А. По решению суда от 28.11.2013 года они удочерили Рыкунову В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 07.09.2004 года Спирина Н.А. работает бухгалтером в ООО "Марк-Сервис".

19.12.2013 года Спирина Н.А. обратилась в администрацию МО "Город Майкоп" с заявлением о предоставлении дочери Рыкуновой В.С. места в дошкольном образовательном учреждении. Согласно поименных списков (реестра) детей, нуждающихся в предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, порядковый номер Рыкуновой В.С. среди детей 2013 года рождения по состоянию на 25.06.2015 года составлял 513.

Письмом руководителя Комитета по образованию администрации МО "Город Майкоп" от 26.06.2015 года Спириной Н.А. было отказано в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении по причине отсутствия свободных мест. При этом, Рыкунова В.С. была оставлена в поименных списках детей, нуждающихся в предоставлении места.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает ре-

-5-

шение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Суд первой инстанции, применив положения ст.3 Конвенции о правах ребенка, ст.43 Конституции РФ, Федерального закона от 24.07.1998 года N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ", ст.5, п.1 ч.1 ст.9, ст.67 Федерального закона от 29.12.2012 года N273-ФЗ "Об образовании в РФ", указал о том, что, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.

Пункт 13 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 ода "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п.п.4 и 5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 29.12.2012 года N273-ФЗ "Об образовании в РФ" предусматривают, что организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа, а также, что органы местного самоуправления осуществляют создание, реорганизацию и ликвидацию муниципальных образовательных учреждений.

Суд первой инстанции установил, что заявитель Спирина Н.А. доказала наличие права ребенка на получение дошкольного образования и обращение в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования с заявлением о предоставлении дочери места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Правом первоочередного или внеочередного приема в дошкольное учреждение Рыкунова В.С. не обладает.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованные лица не предоставили суду доказательства, подтверждающие наличие лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском саду, отсутствие свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях, расположенных на территории г.Майкопа, а также принятие мер по обеспечению права ребенка на получение дошкольного образования в других образовательных учреждениях. Также заинтересованные лица не представили доказательства об укомплектованности других детских дошкольных учреждений в г.Майкопе, об открытии новых дошкольных образовательных учреждений, резервных и дополнительных групп в действующих детских садах, заключенных муниципальных контрактах по ремонту детских дошкольных учреждений по состоянию на 2015 год.

В силу ст.43 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Вместе с тем, все гарантированные Конституцией РФ права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного ст. 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непредоставление несовершеннолетней Рыкуновой В.С. места в дошкольном образовательном учреждении нарушает ее конституционные права на получение бесплатного дошкольного образования.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о бездействии администрации муниципального образования и об обоснованности требований об обязании предоставить место несовершеннолетнему ребенку в муниципальном образовательном учреждении, реализующем общеобразовательную программу дошкольного образования.

При этом судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что предоставление места в детском саду несовершеннолетней Рыкуновой В.С. повлечет за собой нарушение прав и охраняемых интересов других детей, которые были поставлены в очередь ранее, а также детей, имеющих право на первоочередное либо внеочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении.

Также будут нарушены права детей, уже посещающих детское дошкольное учреждение, поскольку количество мест в дошкольном учреждении осуществляется на основе положений Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013г. N26 "Об утверждении СанПиН 2.4.1. 3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", в соответствии с которыми

-7-

количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты.

Из материалов дела следует, что укомплектованность муниципальных дошкольных учреждений в г.Майкопе на день рассмотрения дела превышает 100%, что может повлечь возникновение опасности для жизни и здоровья детей, пребывающих в указанных учреждениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 августа 2015 года отменить полностью и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Спириной ФИО18 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности предоставить место в дошкольном образовательном учреждении отказать полностью.

Председательствующий Мейстер В.М.,

Судьи Безуглов В.В. и Муращенко М.Д. - подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея: М.Д. Муращенко