Решение Севастопольского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 12-289/2015

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., при секретаре Малаховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда / "адрес"/ жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат ФИО1, действуя в интересах ФИО2, подал жалобу, в которой просит постановление Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Податель жалобы ссылается на то, что вина ФИО2 судом не установлена и не подтверждается материалами дела. Так, ФИО2 управлял автомобилем " "данные изъяты"" гос. рег. N, собираясь осуществить поворот налево по "адрес" в "адрес", включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркала заднего и бокового вида, убедился, что никому из участников дорожного движения не создает препятствия, в то время как водитель мотоцикла " "данные изъяты"" находился позади него на расстоянии 100 метров, в связи с чем начал осуществлять поворот. Когда его автомобиль находился на встречной полосе движения, почувствовал удар в заднее левое крыло автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которые районный суд необоснованно отклонил. Также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могут являться доказательством вины ФИО2, так как не свидетельствуют о том, на каком расстоянии друг от друга находились автомобиль и мотоцикл на момент маневра автомобиля налево; о скорости данных транспортных средств; заблаговременно ли водитель автомобиля занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги для совершения поворота. Справка о ДТП только фиксирует сам факт происшествия. Так как суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, то следовало признать таковым и схему места ДТП, которая является неотъемлемой частью протокола. Суд не дал оценки тому факту, что расположение мотоцикла и автомобиля на схеме места происшествия не соответствуют тому, что изображено на фотоснимках; не назначил по делу экспертизу, не принял во внимание, что потерпевший нарушил п. 9.4, п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО2 дополнительно пояснил, что в тот день он припарковал свой автомобиль у бордюра на дороге возле здания по "адрес". Оттуда он начал выезжать на свою полосу движения в направлении к "адрес", затем перестроился в крайний левый ряд к центру дороги, потом перестроился на встречную полосу, проехал по ней несколько метров для осуществления поворота налево с целью заезда на склады, однако с ним столкнулся мотоцикл под управлением ФИО8 По диагонали расстояние от места парковки до поворота на склады составляет порядка 20-25 метров, ширина дороги - около 11 метров, на каждой полосе может расположиться по два ряда машин. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем мотоцикла. Для выяснения вопросов о месте столкновения, механизме образования повреждений и т.д. требуются специальные познания, в связи с чем ходатайствует о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в назначении которой районным судьей было немотивированно отказано.

Потерпевший ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, с необходимостью производства автотехнической экспертизы согласились, однако возражали против формулировки вопросов, содержащихся в ходатайстве ФИО2 Потерпевший ФИО8 пояснил, что он помнит, как двигался на мотоцикле в одном направлении с автомобилем " "данные изъяты"", в крайнем левом ряду, прямо перед ним водитель автомобиля начал перестраиваться на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. Считает, что ПДД РФ он ( ФИО15) не нарушал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и схеме к ней. Дополнительно пояснил, что указанное на схеме под N место первого столкновения двух транспортных средств находилось на встречной полосе, как и оставшиеся на дорожном покрытии следы. В данном случае полагает необходимым провести по делу автотехническую экспертизу для установления виновника ДТП.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела /п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ/.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов в "адрес" на автодороге по "адрес" произошло ДТП между транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и мотоциклом " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП водителю мотоцикла " "данные изъяты"" ФИО8 причинены телесные повреждения средней тяжести. Автомобиль " "данные изъяты"" и мотоцикл " "данные изъяты"" получили механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в протоколе серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 / N/; определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ / N/; справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ / N; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ / N/; схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N/; определении о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ / N/; заключении эксперта Nмд / N/ из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" автомобиль " "данные изъяты"" под управлением ФИО2 двигался по "адрес" в "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" автомобиль " "данные изъяты"" начал менять направление, совершая поворот налево в этот момент в произошло столкновение с позади движущимся в попутном направлении мотоциклом " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО8, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника, закрытого неосложненного перелома суставного отростка 7-го шейного позвонка справа /подтвержденного компьютерной томографией/, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Проанализировав материалы дела, пояснения участников ДТП и свидетеля, прихожу к выводу, что доводы жалобы ФИО2 заслуживают внимания.

Так, согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ / N/, он ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом " "данные изъяты" двигался в "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", перед ним на расстоянии 0,5-1,0 метра, ближе к правому краю, двигался автомобиль " "данные изъяты"". Подъезжая к складским помещениям, расположенным по "адрес", впереди движущийся автомобиль резко перестроился в левый ряд и начал менять направление движения, осуществляя поворот налево. С целью не допустить столкновения ФИО8 начал резкое торможение и поворачивать налево, однако столкнулся с автомобилем, после чего потерял сознание.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ / N, ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" управляя автомобилем " "данные изъяты"" двигался в "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", при повороте налево во двор "адрес", посмотрел в зеркало дальнего вида и увидев мотоциклиста, который находился от него на приличном расстоянии, начал маневр, в момент совершения которого почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Аналогичные показания содержатся в объяснении пассажира автомобиля " "данные изъяты"" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ / N/ и в показаниях, данных в судебном заседании суда первой инстанции / N/.

Согласно объяснениям ФИО7 и ФИО12 N последние были свидетелями вышеуказанного ДТП, видели, как автомобиль " "данные изъяты"" начал поворот налево и в этот момент произошло столкновение с мотоциклом " "данные изъяты"", который ехал позади автомобиля в попутном направлении. При этом, из названных объяснений, не видно с какой скоростью и на каком расстоянии друг от друга двигались автомобиль и мотоцикл, а также на каком расстоянии от края дороги двигались указанные транспортные средства.

Суд первой инстанции единожды осуществил вызов свидетелей ФИО7 и ФИО6 / N/, однако последние в судебное заседание не явились. Повторной попытки для вызова данных свидетелей, в том числе, посредством применения предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, районным судьей предпринято не было.

Из протокола осмотра места ДТП N/ видно, что при составлении последнего принимал участие эксперт ФИО13, однако подписи последнего в протоколе отсутствуют.

Кроме того, из названного протокола видно, что к последнему прилагается план-схема / N/ отображение расположения предметов на месте ДТП в которой не соответствует их расположению на фотографиях, приобщенных к материалам дела / N/.

Следовательно, районный суд не принял достаточных мер к выполнению требований ст. 26.1 КоАП РФ об установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Также суд не принял во внимание положения ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, в ходе рассмотрения дела участвовавший в осмотре места происшествия и транспортных средств эксперт в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, в том числе, для подтверждения данного факта.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Представителем ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с целью полноты рассмотрения дела и установления всех обстоятельств совершения правонарушения были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для повторного вызова свидетелей, а также для подготовки материалов для проведения трасологической экспертизы, в удовлетворении которых судом было немотивированно отказано /л N/. В настоящем судебном заседании все участники ДТП, следователь отделения по расследованию ДТП и пожаров следственного управления УМВД России по "адрес" ФИО10 также высказались о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы.

Таким образом, вынося обжалуемое постановление, суд не принял достаточных мер для выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновности лица в совершении административного правонарушения; иных обстоятельств, имеющих значение, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, постановление судьи Гагаринского районного суда "адрес" не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу судебный акт в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова