Решение Севастопольского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 12-290/2015

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда / "адрес"/ жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевший ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое, которым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Податель жалобы ссылается на то, что назначенное судом наказание не соответствует личности привлекаемого лица, а именно, ФИО1, причинивший вред здоровью средней степени тяжести, с момента совершения ДТП мер к возмещению вреда не принимал, доказательств наличия смягчающих обстоятельств не представил.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Заслушав пояснения ФИО2 и его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела /п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ/.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов ФИО1, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигаясь в "адрес", со стороны автовокзала в направлении "адрес", нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, не обеспечил контроль за движением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении прямо по своей полосе движения автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5, в котором находился пассажир ФИО2

В результате ДТП пассажиру автомобиля " "данные изъяты" ФИО2 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, автомобили " "данные изъяты"" получили механические повреждения.

Таким образом, ФИО1 совершил действия, влекущие административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ / N/; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ / N/; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ / N; жалобой ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-11/; решением по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ / N/; телефонограммой из травм.пункта первой городской больницы "адрес" / N; заключением эксперта Nмд от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. N/ из которых видно, что автомобиль " "данные изъяты"" регистрационный номер N под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" регистрационный номер N под управлением ФИО5, в котором находился ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде ушибленной раны левого коленного сустава, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

Суд правильной оценил изложенные доказательства и обоснованно вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, определяя ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, районным судьей не были учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, указанные обстоятельства в постановлении судьей при назначении наказания в виде штрафа не раскрыты.

Так, в качестве одного из смягчающих обстоятельств судья Гагаринского районного суда "адрес" указывает наличие у привлекаемого лица малолетнего ребенка, при этом в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 детей.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, о чем им было заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть признано смягчающим обстоятельством, так как противоречит материалам дела.

А именно, в своем объяснении, написанном собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ / N/, ФИО1 указывает, что он ехал со скоростью 60 км/ч и в результате ДТП пострадавших нет, что не соответствует телефонограмме из травмпункта первой городской больницы "адрес" из которой видно, что ФИО5 и ФИО2 обратились в травмпункт с диагнозами: ушиб правой половины грудной клетки и ушибленной раной лба и левого коленного сустава, перелом шиловидного отростка справа соответственно. Кроме того, вышеуказанное объяснение ФИО1 противоречит пояснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что при ДТП сила удара была такова, что пассажир ФИО2 головой выбил лобовое стекло / N.

Данным обстоятельствам судом при назначении административного наказания оценка не была дана.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствует подтверждение возмещения причиненного ФИО2 в результате ДТП вреда, что указывает на отсутствие деятельного раскаяния со стороны ФИО1

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что потерпевший ФИО2 в своей жалобе указывает, что просил назначить ФИО1 более мягкое наказание, так как последний обещал возместить причиненный ущерб, однако, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ возмещать ущерб отказался.

Изложенное свидетельствует о том, что все действия ФИО1, совершенные после ДТП были направлены на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку доводы потерпевшего о мягкости назначенного ФИО1 административного наказания заслуживают внимания.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке настоящего дела об административном правонарушении по поступившей жалобе потерпевшего установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи Гагаринского районного суда "адрес" о возможности применения к ФИО1 меры государственного принуждения в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного, постановление судьи Гагаринского районного суда "адрес" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

жалобу потерпевшего ФИО2 - удовлетворить.

Постановление судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова