Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-2244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Ефимовой В.А., Клочко В.П.,

при участии секретаря - Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Галата П.П. - Галата Н.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Галата П.П. к Фроловой Н.Е. об обязании заключить договор отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Галата П.П. - Галата Н.А. (по доверенности), Шмаковой А.П. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галата П.П. обратился в суд с иском к ответчице, в котором просил обязать последнюю заключить с ним договор купли-продажи "адрес". В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фроловой Н.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого последняя обязалась продать истцу принадлежащую ей на праве собственности "адрес", расположенную по "адрес" за 507 160 грн. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения условий договора истец передал ответчице 245 400 грн. Однако, основной договор купли-продажи в указанный срок заключен не был.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Галата П.П., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, чем нарушил его процессуальные права. Кроме того, необоснованны выводы суда о недобросовестном и неправомерном поведении истца, поскольку основаны на неверном толковании имеющихся материалов дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Анализируя указанные нормы права, судебная коллегия отмечает, что предметом предварительного договора выступает обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи недвижимости в срок, определенный сторонами. В тоже время, неисполнение такой обязанности в указанный срок прекращает обязательства сторон, при условии, если ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить такой договор.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 г. между Фроловой Н.Е. и Галата П.П. был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес".

Как усматривается из п. 4.4. вышеуказанного предварительного договора, стороны обязуются исполнять свои обязательства по нему в течение 30 дней с момента получения письменного требования от любой из сторон относительно готовности исполнения основного обязательства, то есть произвести окончательные расчеты и заключить в нотариальной форме договор купли-продажи, но не позднее 17-00 час. 01.04.2014 г. Если после наступления указанного срока кто-либо из сторон не исполнит обязательство полностью либо частично, то она обязана возместить другой стороне все убытки.

Согласно п. 5.2 указанного договора стороны обязаны немедленно письменно уведомить друг друга о начале и окончании форс-мажорных обстоятельств, препятствующих его исполнению. Данное уведомление должно быть подтверждено справкой, выданной Торгово-промышленной палатой Украины.

Материалами дела подтверждается, что Галата П.П. 28.03.2014 г. направлял уведомление, адресованное Фроловой Н.Е. относительно переноса срока заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры на 50 дней, поскольку в "адрес" не работала Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии. 14.07.2014 г. он направлял письмо ответчице с просьбой оформить правоустанавливающие документы в соответствии с законодательством РФ и определить дату заключения основного договора.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что истцом требования договора в указанной части не выполнены, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены в той форме, которая определена сторонами в договоре.

Таким образом, согласно п. 5.4 предварительного договора в случае, если оформление договора купли-продажи задержано по независимым от сторон причинам, то стороны договариваются об установлении новых сроков заключения такого договора путем внесения изменений в предварительный договор.

Из материалов дела следует, что в предварительный договор от 11.11.2013 г. никакие изменения не вносились, дополнительное соглашение не заключалось. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по предварительному договору от 11.11.2013 г. прекращены.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.09.2014 г. ответчицей Фроловой Н.Е. на основании договора купли-продажи спорная "адрес", расположенная по "адрес" отчуждена иному лицу (л. д. 49-51).

Не состоятельны, по мнению судебной коллегии, также доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, вызванные неизвещением его о времени и дате судебного разбирательства. Истцу Галата П.П. направлялось извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 15.12.2014 г., которое было им получено лично 01.12.2014 г. (л.д. 61). От представителя истца Ходиной Т.А. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела на более поздний срок, в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в судебном заседании, является их правом, в то время как и правом суда является рассмотрение дела в их отсутствие.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галата П.П. - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Григорова